臺灣桃園地方法院111年度促字第3267號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 當事人: 蔡慧嘉

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度促字第3267號
債 權 人 蔡慧嘉

上列債權人對債務人葉松霖等間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。所謂依支付命令聲請之意旨，係指債權人於為支付命令聲請時所表明之請求標的及其原因、事實，並依此發支付命令之聲明而言。
二、債權人主張債務人葉松霖係昌輝紙業有限公司（下稱昌輝公司）負責人，債務人葉思晴係其胞妹，其二人均可預見將帳戶交付不認識之人使用，將遭詐欺集團利用詐欺取財，竟仍將渠等所持有昌輝公司第一商業銀行帳戶（下稱A帳戶）供
某詐欺集團使用，致債權人遭該詐欺集團詐騙新台幣（下同）860,000元匯至A帳戶，渠等二人構成幫助詐欺罪責，民事上係成立共同侵權行為，應連帶賠償云云。
三、惟查，債權人主張上揭事實，業經檢察官查證後認定，由A
帳戶之交易明細內容可知，其內有諸多企業單位往來款項，堪認A帳戶係經營昌輝公司所用，且A帳戶之存摺、密碼亦未交付他人使用，顯與一般人頭帳戶提供者多係提供未使用或不常使用之帳戶迥異，並就債務人葉松霖、葉思晴涉嫌幫助詐欺罪責為不起訴處分在案，有本院檢察官110年偵字16225號、18316號、18704號、22087號不起訴處分書在卷可稽。
綜上所述，債權人主張債務人葉松霖、葉思晴觸犯共同幫助詐欺罪責，民事上構成共同侵權行為，應連帶賠償860,000
元云云，顯無理由，其請求核發支付命令，於法不合，無從准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日民事庭法　　　官 張金柱

上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書　記　官 張美馨