臺灣桃園地方法院111年度全字第194號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 11 日
• 當事人: 鑫鑫鋐有限公司、林古鑫榆、林富勝

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度全字第194號
聲 請 人
即 債權人 鑫鑫鋐有限公司

法定代理人 林古鑫榆
相 對 人
即 債務人 林富勝
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分
別定有明文。次按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國109年7月間，無故驅逐聲請人公司內部相關人員後，旋即扣留其放置於公司內之器具及文件，致聲請人受有相當損害。聲請人為此已向本院提起返還所有物訴訟（案號：本院110年度訴字第2529號），惟相對
人因財務狀況不佳而有意處分其名下資產，恐使聲請人日後取得確定之終局判決後，有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，爰依民事訴訟法第522條之規定，聲請就相對人之財
產於新臺幣（下同）5,682,978元範圍內為假扣押等語。
三、經查，聲請人就本件假扣押之請求部分，業於本案訴訟程序中提出房屋租賃契約書、資產列表、挖土機買賣契約、聲明書、統一發票數紙、水電費繳費憑證、房屋稅繳款書、收款證明等件為證（見本院110年度訴字第2529號卷第33至137頁），堪認聲請人就假扣押請求已為釋明。惟就假扣押原因方面，聲請人就相對人究有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，並未提出任何證據，僅空言泛稱相對人現財務狀況不佳，積欠大量債務且欲處分其資產，難認聲請人已就本件假扣押之原因有所釋明。
四、綜上所述，聲請人並未就假扣押之原因提出釋明，縱其陳明願供擔保，亦無從以該擔保補釋明之欠缺，聲請人執上開事由聲請假扣押，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日民事第二庭 法　官　袁雪華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日書記官 陳��濤