111年度勞簡字第19號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：111 年 07 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度勞簡字第19號原告王翊帆被告陳詠玹即永玹商行上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣172,260元，及自民國111年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣172,260元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查原告主張其受僱於被告，工作地點在址設桃園市○○區○○路00號初牧乳飲製造所-桃園ATT 門市（下稱系爭門市），屬本院管轄範圍（見本院卷第9、37、56頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告於提出勞動調解聲請書狀時原聲明請求第1項為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）174,900元及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第3頁），嗣將前開聲明第1項之金額減縮為172,260元（見本院卷第93頁，即積欠工資105,000元、代墊款50,900元、勞保費1,360元、5個月通勤車資共15,000元，合計172,260 元）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自民國110年10月1日起受僱於被告，擔任系爭門市店長，約定月薪35,000元。詎被告自同年10月起，僅給付部分薪資，亦未依約補貼通勤車資5個月，而原告任職於被告期間，有延長工時之情，惟被告並未依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定給付平日延長工時工資，亦未返還原告代墊設備及員工薪資款項，同年12月至111年2月亦未代扣原告之勞保費。爰依兩造間勞動契約、勞基法相關規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之陳述略謂：兩造為合作關係，一起經營系爭門市，因被告較為忙碌，並信任原告，所有合約資料均由原告處理，當時被告反對進櫃，不打算簽合約，然原告一直勸說做得起來並有把握，被告才繼續進行，當時原告稱日後會購買公司50％股份，薪資則約定以最低薪資加抽成獎金等語，資為抗辯。三、原告主張自110年10月1日起，擔任系爭門市店長一情，為兩造所不爭執（見本院卷第56、65頁），並有桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第27、67-85、95頁），復經本院依職權調取原告之勞保、勞工提繳異動資料核閱無訛（見本院個資等文件卷），此部分之事實，應可認定。四、原告另主張下列事項，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，其所提出準備書狀亦未就下列事實作何爭執（本院卷第65-85頁），依民事訴訟法第280條第3項、第1項，視同自認，原告無庸再為舉證。是原告所主張下列事實，應可信為真實：㈠原告主張被告積欠5個月工資105,000元之事實，並有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第69、103頁）。㈡原告主張為被告代墊營業設備及員工薪資款項合計50,900元之事實，並提出其與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、LINE記事本、發票單據、送貨單、員工身分證翻拍照片各1份在卷可參（見本院卷第99-109頁）。㈢原告主張被告未代扣其於110年12月至111年2月之勞保費共1, 360元之事實，並有勞動部勞工保險局111年4月28日保費資字第11113171640號函、桃園市政府就業職訓服務處111年4 月20日桃就給字第1110014957號函在卷可查（見本院卷第43-48、51頁）。㈣原告主張被告應予5個月每月3,000元通勤津貼，共15,000元尚未給付之事實，另有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄附卷為憑（見本院卷第103、105頁）。五、被告固辯稱兩造間係合作關係，一起經營系爭門市云云（見本院卷第65頁）。惟按勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第6款定有明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（參照最高法院96年台上字第2630號判決意旨）。又依民法第667條第1、2項規定，稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（參照最高法院64年台上字第1122號判決先例意旨）。查：㈠被告提出兩造間於111年1月13日通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（原告：）你這邊有打算要怎麼做嗎？有頂出去還是？……我也不想要每次都這樣跟你要個一千兩千……我就做到這個月了…對不起。」（見本院卷第67頁），可見有關被告後續是否繼續經營等相關計畫，未見原告有何決定權限或有何表示意見之內容，佐以原告向被告表示欲離職之時間，均難以推認兩造有何互約出資經營系爭門市之情。㈡被告另辯稱因信任原告而經營系爭門市，當初所有合約資料也都是原告處理，當時因為跟ATT有合約條款上認知不同，被告曾極力反對，不打算簽合約，也是原告一直勸說做得起來，才繼續經營云云（見本院卷第65頁），並舉兩造間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（原告：）所以我叫他改到我滿意為止（大笑流淚表情圖示）、（傳送不詳標示「ATT」文件及證件照片）、改到ok沒問題、我才會蓋章」、「我們16/17設備跟水電製冰機跟三台冰箱、這些先弄好、剩下的我每天去整理一點整理一點、定位/乾料/遠傳配線/點餐機/櫃內各種用品什麼的、就是要在28號前『也就是27號當天』要全部可以上線」（見本院卷第73、77頁），惟此關於原告處理如何與ATT簽約、叫貨、設備及產品安排等情節，充其量僅係原告擔任系爭門市店長執行職務內容，尚難據此逕認被告與原告有互約出資以共同經營系爭門市，而成立合夥關係。㈢被告雖辯稱與原告剛開始有談到日後原告會購買50％公司股份，然此至多僅能證明將來兩造可能成立合夥，難以反推兩造現在係以合夥方式經營系爭門市。此外，被告復未舉證其與原告如何互約出資以合夥經營系爭門市、原告之勞務出資所值金錢若干（參照最高法院18年上字第2658號判決先例意旨）等合夥契約必要之點。據此，被告辯稱其與原告係合作經營系爭門市云云，洵無可採。末ATT與被告合約紀錄並無原告蓋章及簽名，為原告陳述在卷（見本院卷第95頁），且兩造非合夥關係業經本院認定如前，則原告聲請調查ATT合約內容（見本院卷第95頁），即無調查必要，併此敘明。㈣另依被告提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（原告：）我知道你的錢很不穩定，才會決定那時候把錢留作維持店裡運作來用、9月跟10月你只給了我5000、11月給20000……」、「（原告：）老闆……然後我想說他也有在幫我們想辦法、所以我有答應他之後給他50杯飲料做公關、讓他比較好去跟上面談……這樣好不好～？」、「（原告：）老闆、都弄好了、我傳在我們三個人的群組做證」、「（被告：）我轉了、然後你之後開國泰、員工也一律開國泰」（見本院卷第69、75、81、85頁），及原告提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（原告：）老闆～我的薪水……」、「（被告：）星期五鮮奶可以出，再來暫停出貨囉；（原告：）好、明天我看有沒有需要什麼再麻煩你們（雙手合十圖示）」、「（被告：）你把那個許×瑜的員工資料給我」（見本院卷第103、105頁），互核前述對話內容可知，系爭門市之運作係由原告協助被告叫貨、安排店內設備並擔任店長、提供系爭門市員工資料予被告，原告並稱呼被告為「老闆」，及請示被告是否得將部分產品供作公關俾供順利簽約，可見原告係為被告之經濟上利益服務，納入系爭門市生產組織體系而擔任店長，與系爭門市其他人員居於分工合作狀態，具有人格上、經濟上及組織上之從屬性。據此，原告主張係受僱於被告，受被告指示擔任系爭門市店長，每月領取薪資35,000元，兩造間有僱傭之勞動契約關係存在，應堪採信。㈤綜此，被告辯稱兩造間係合作關係云云，顯屬無據，而難遽採。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付欠薪部分，係以支付金錢為標的，薪資依勞基法施行細則第9條規定，應於依勞基法終止勞動契約時，結清給付，為定有期限之債權，原告就其所得請求均自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即111年4月23日（見本院卷第21頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。七、綜上所陳，原告基於勞動契約及勞基法等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日

臺灣桃園地方法院111年度勞簡字第19號

關鍵資訊