111年度勞簡字第9號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度勞簡字第9號原告游鴻鈞被告士誠科技股份有限公司法定代理人王士誠上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣86,693元，及自民國111年4月25日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣86,693元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告於提出起訴時原聲明請求第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）92,002元及自民國110年10月12日起至清償日止之法定遲延利息，又原告之聲明迭經變更，最後為：被告應給付原告107,145元，及自111年3月28日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第200頁）。經核原告所為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之；法官認為適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第436條之15、第436條之8第2項分別定有明文。本件原告起訴時，依其請求金額雖應依同法第436條之8第1項規定，適用小額程序進行審理，惟經原告追加上開應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額已達107,145元〔積欠工資92,002元＋國定假日加班費5,332元＋資遣費3,111元＋提繳勞工退休金（下稱勞退金）4,579元、加班費2,121元＝107,145元〕，顯逾前揭小額訴訟程序之100,000元限制，非屬民事訴訟法第436條之8第1項所定應適用小額訴訟程序審理之範圍，且本院認不宜適用小額訴訟程序，前於111年3月28日依上開規定，裁定改用簡易程序繼續審理，附此敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自110年8月29日起至同年10月25日止受僱於被告，約定每月薪資40,000元，被告尚有92,002元薪資、中秋節國定假日加班費5,332元、資遣費3,111元、任職期間之勞退金合計4,579元未經被告提繳、休息日加班費共2,121元，共計107,145元未給付。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）等法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。查原告主張前揭事實，業據提出之被告面談紀錄表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、打卡紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄影本、被告聯邦銀行高榮分行存摺封面影本、毛宗華中國信託商業銀行桃園分行存摺封面影本、員工薪資代扣表、股東名單、離職申請書、應繳保費查詢及補發繳款單、被告公司總經理王瀚蔚、毛鼎億名片等各1份為證，核與原告主張之事實相符。且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，堪信原告上開之主張為真實。㈡積欠工資部分： ⒈按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張於110年8月29日至同年10月25日受僱被告，月薪40,000元，則8月份薪資應為3,871元（40,000×3/31，元以下四捨五入，下同）；9月份薪資應為40,000元；10月份薪資應為32,258（40,000×25/31），合計76,129元，被告未支付原告任職期間之工資，是原告請求被告給付短發工資76,129元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核無所據。 ⒉原告固主張其尚得請求謀職假薪資云云（見本院卷第200頁），惟按勞工於接到雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約之預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依勞基法第16條第1項規定期間預告而終止勞動契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第2 、3項分別定有明文。是前揭預告工資之規定，須於雇主依法終止契約時，始有其適用。雇主如已依法預告，俾勞工得於預告期間內，請假另謀工作，且謀職假期間工資應照給，即無再發預告工資問題，亦即勞工於雇主依法預告期間內提供勞務應得之工資外，無權再請求發給預告期間工資，即係規範雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時，應給予預告期間，俾便勞工有充裕時間請假另謀工作，如未遵守預告期間，始應給付勞工預告期間之工資以資補償。若勞工主動對雇主表示終止契約者，則其如何另謀他職及其另謀他職所需之時日，應早有預估，法律既無亦應給予謀職假之規定，自無許其比照該條項規定主張權利之餘地。查，兩造間勞動契約係原告因被告未給付薪資而終止（見本院卷第199頁），應屬勞工主動對雇主表示終止勞動契約，則原告請求依謀職假計算之工資，尚非可採。㈢國定假日加班費部分：依勞基法第37條第1項、第39條規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；上開規定之休假，工資應由雇主照給。查，原告於110年9月18至21日之中秋節連續假期共4日，仍向被告提出勞務等情，有打卡紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄各1份在卷可考（見本院卷第19、43、45、47、51頁），本件無證據證明被告屬勞基法第84條之1所定行業，或有將兩造間勞動契約依該規定報請當地主管機關核備等事實，則依原告主張每月薪資為40,000元，平均每日工資為1,333元（40,000÷30）計算，則其請求被告給付國定假日共4日之出勤工資共5,332元（1,333×4），為有理由，應予准許。㈣休息日加班費部分：勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。勞基法第36條第1項、第24條第2項分別定有明文。查，本件無證據證明被告屬勞基法第84條之1 所定行業，或有將兩造間勞動契約依該規定報請當地主管機關核備等事實，則原告每日工作時間8小時，如每週工作6日，與上開勞基法第36條第1項有違，則其如當週工作滿6天者，依勞基法第36條第1項規定，其中1日應為休假日，並應依勞基法第24條第2項規定計算加班費，亦即如原告當週工時48小時，經扣除每週法定工時40小時後，其餘8小時之其中2 小時應按平日每小時工資額另再加給1又1/3，另6小時則按平日每小時工資額另再加給1又2/3計算加班費。次查，原告主張110年9月4日之休息日出勤8小時，則原告得請求被告給付休息日加班費為2,121元（40,000÷30÷8＝167，167×1.34×2 ＋167×1.67×6＝2,121）。㈤資遣費部分： ⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款定有明文。 ⒉查原告業於110年10月26日以被告積欠工資為由終止兩造間勞動契約（見本院卷第101、200頁），應認原告已依勞基法第14條第1項第5款規定，對被告為終止勞動契約之意思表示。是以，原告自110年8月29日開始任職於被告公司至110年10 月26日終止勞動契約之日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1個月又27天，新制資遣基數為【0+19/240 】（新制資遣基數計算公式：(〔年+(月+日÷當月份天數)÷12 〕÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為3,167元（計算式：月薪×資遣費基數），而原告僅請求3,111元（見本院卷第182頁）自屬有據。㈥提繳勞退金部分： ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞退金個人專戶；雇主每月負擔之勞退休提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別規定明確。依同條例第31 條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同見解）。 ⒉查原告現年56歲（見本院卷第5、101頁），惟並未提出證據，證明其已可向勞保局請領勞退金，當僅得請求被告補提繳不足之勞退金，至勞退金個人專戶，而不得直接請求賠償現金，故原告請求被告給付勞退金4,579元及法定遲延利息部分，應認於法不符，不應准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付資遣費及欠薪部分，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞基法第17條第2項、勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，薪資則於次月發給，分別為定有期限之債權，原告就2者（積欠工資76,129元＋國定假日加班費5,332元＋休息日加班費2,121元＋資遣費3,111元，共86,69 3元）均僅請求自111年3月28日言詞辯論筆錄送達翌日即111年4月25日（於111年4月14日寄存送達，經10日即111年4月24日生效，見本院卷第189頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法之法律關係，請求被告給付86,693元，及自111年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　1 　　日

臺灣桃園地方法院111年度勞簡字第9號

關鍵資訊