111年度勞聲字第7號｜民事：交付法庭錄音光碟｜裁判日期：111 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度勞聲字第7號聲請人林志彥相對人峻富物流股份有限公司法定代理人陳宥任上列當事人間因本院110年度勞訴字第89號給付工資等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按民國104年7月1日所增訂並於108年1月4日修正公布之法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄影內容。」；其立法理由謂：法庭錄音或錄影內容載有在停陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。又上開條文所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1條復有明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦有明文。可知，聲請人除應於前開規定期間內聲請法院交付錄音或錄影光碟外，法院並有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，為具體個案審酌之權，若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。末按民事訴訟法第213條第1項前段係規定，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領，是言詞辯論筆錄除記載同條項第1 款至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載（最高法院102年度台抗字第967號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本件於民國110年6月聲請法院調解，並進入司法程序，已開庭多次，因兩造所述內容並未全數列入筆錄記載，且相對人有聲請調查證人，為免因多次開庭，調解筆錄與言詞辯論筆錄未記錄所有過程，特聲請交付從調解庭至今所有開庭之錄音光碟，以保障聲請人於調解及訴訟過程中之權益等語。三、經查：㈠聲請人為本院110年度勞專調字第100號勞動調解事件之當事人（調解不成立後，改分110年度勞訴字第89號），而提出聲請狀向本院聲請交付勞動調解期日（即110年8月31日、110年9月23日、110年10月28日）之錄音光碟。惟上開勞動調解程序，尚非屬法院內開庭之程序，是聲請人聲請交付上開勞動調解程序之錄音光碟，於法不合，應予駁回。㈡另聲請人聲請本院110年勞訴字第89號事件之所有言詞辯論程序之法庭錄音光碟，僅泛稱：兩造與法官所述內容並未全數列入言詞辯論筆錄等語。然依前揭規定及說明，除依民事訴訟法第213條第1項及第2項所定應記載之事項外，言詞辯論筆錄僅須記載辯論進行之要領，亦即僅須記載言詞辯論經過之大概情形及其具體意旨，無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等開庭過程之冗詞贅句逐字記載，而聲請人未具體指明未記載部分是否為民事訴訟法第213條第1項及第2項所定之必要記載事項；又聲請狀所載內容，亦無具體敘明各該言詞辯論期日之筆錄，與各該期日之真實法庭活動有何不符之處。依此，本院難認聲請人已敘明主張或維護其法律上利益之理由，其聲請核與前述法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件並不相符。是以，聲請人聲請交付該事件言詞辯論程序之法庭錄音光碟，於法未合，亦應併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日民事勞動法庭法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官賴昱廷

臺灣桃園地方法院111年度勞聲字第7號

關鍵資訊