臺灣桃園地方法院111年度原簡上字第11號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度原簡上字第11號上訴人林明憲被上訴人陳人傑訴訟代理人楊國弘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年4月29日本院109年度原訴字第75號判決提起上訴，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人明知其自用小客車之駕駛執照業經吊銷，卻仍於民國107年6月10日晚間9時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿桃園市八德區中山一路往大溪方向行駛，行經中山一路106之1號前之中央行車分向線路段，先將系爭小貨車停放於路旁，本應注意起駛前應顯示方向燈，前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，既未看清有無來往車輛，亦未禮讓行進中之車輛先行，即貿然自路旁之停放處，起駛進入車道並向左迴轉，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿桃園市八德區中山一路往大溪方向駛至該處，為閃避上訴人貿然向左迴轉之系爭小貨車，因而失控人車倒地滑行（下稱系爭事故），造成被上訴人受有頸椎椎弓骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性硬腦膜下出血、頸椎骨折、右手臂及肘部擦傷、右膝及小腿擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，爰依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償醫療費新臺幣(下同)6萬1,292元、看護費39萬6,000元、交通費1萬7,950元、護具6,500元、不能工作之損失42萬4,000元、勞動能力減損82萬7,044元及精神慰撫金117萬2,956元等語。二、上訴人則以：被上訴人請求之勞動能力減損及精神慰撫金之數額均屬過高等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分敗訴判決，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人111萬8,551元；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢本判決被上訴人勝訴部分，於被上訴人以37萬2,000元為上訴人供擔保後，得假執行，但上訴人以111萬8,551元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛系爭小貨車，未看清有無來往車輛，亦未禮讓行進中之車輛先行，即貿然自路旁之停放處，起駛進入車道並向左迴轉而發生系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案之鑑定意見書可佐（見桃檢偵卷影卷第18至28頁、第49至50頁背面），且為上訴人所不爭執（見本院卷第41至42頁），堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。上訴人因未看清有無來往車輛，亦未禮讓行進中之車輛先行，即貿然自路旁之停放處，起駛進入車道並向左迴轉之過失，致生系爭事故，既據認定如前，則被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害，自屬有據。㈢至被上訴人得主張之損害範圍為何？茲析述如下： ⒈醫療、交通、看護、護具費用：得請求36萬9,832元。被上訴人因系爭事故支出醫療費用6萬0,892元、交通費用1 萬2,640元、看護費用28萬9,800元及購買護具費用6,500元，為上訴人所不爭執（見本院卷第41至42頁）。則被上訴人請求上開費用共36萬9,832元（計算式：60,892+12,640+289,800+6,500＝369,832），自屬有據。 ⒉不能工作之損失：得請求10萬0,072元。 ⑴被上訴人主張其因系爭事故受傷，治療期間受有8個月不能工作之損失，以每月平均薪資5萬3,000元計算，共請求42萬4,000元之薪資損失等情。 ⑵經查，就被上訴人不能工作之期間，參酌長庚醫院110年4月2 6日長庚院林字第1091251450號之函文所載：考量病人骨折，醫療上建議修養1至2個月為宜；至於病人實際上所須休養期間為何因個別病人之具體病情、個人體質、日常生活需求及工作情況等條件均有不同，尚難一概而論等語(見原審原訴字卷第35頁)，堪認被上訴人主張其不能工作期間於2個月內應屬有據；逾2月部分則尚乏具體事證，難以採信。 ⑶又被上訴人於不能工作期間之月薪數額，應以於系爭事故發生前，其每月固定得領取之薪資為計算基礎。經查，被上訴人於系爭事故前之107年1月至4月於彭園會館擔任廚師，每月實領薪資分別為4萬6,004元、4萬6,004元(已扣除年終獎金2萬8,800元、春酒獎金5,000元)、4萬5,004元、5萬7,204元，同年5月起改至一把米家常菜館任職，每月薪資為5萬3,000元，此有一把米家常菜館出具之在職證明及宏萬股份有限公司檢附被上訴人107年1至4月之薪資明細為證（見原審調解卷第57頁、原審原訴字卷第97至98頁)，是被上訴人於系爭事故發生前即107年1月至6月之平均薪資為5萬0,036元【計算式：（46,004+46,004+45,004+57,204+53,000）÷6＝5 0,036】。準此，被上訴人因系爭事故所受之傷害，得請求不能工作之損失即為10萬0,072元（計算式：50,036×2＝100, 072），逾此數額之請求，為無理由，自應駁回。 ⒊勞動能力減損：得請求77萬8,026元。 ⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字第1394號判例意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。 ⑵經查，被上訴人於107年6月10日因系爭事故受有系爭傷害，經送長庚醫院進行勞動能力減損鑑定，醫師依其現況施予理學檢查、問診、審閱病歷及安排X光檢查，綜合評估結果，認被上訴人因第六、七節頸椎滑脫，術後殘存後頸緊、痛及前頸疤痕等症，計算被上訴人勞動能力減損百分之7等情，有長庚醫院110年8月2日長庚院林字第1100650736號函在卷可參（見原審原訴字卷第51頁），堪認被上訴人勞動能力因系爭事故確實受有百分之7之減損。又被上訴人受傷時約為35歲，其學歷為高職畢業，事發前擔任廚師工作，每月平均薪資約為5萬0,036元，此經說明如前，爰以月薪5萬0,036元認定其在通常情形下可能取得之收入，而作為計算被上訴人勞動能力減損所受損害之標準。 ⑶復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第5 4條第1項第1款定有明文。本件被上訴人已請求自事發後2個月（即107年6月10日起至107年8月9日止）不能工作之損害，詳如前述，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，被上訴人自不得重複請求。準此，經扣除前揭不能工作期間後，被上訴人勞動力減損之損害應自107年8月10日起計算至法定強制退休年齡65歲（即137年4月26日）止，以被上訴人在通常情形下可取得之收入標準即按月5萬0,036元為計算基礎，年薪為60萬0,432元。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,111萬4,658元【計算方式為：600,432×18.00000000 +(600,432×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=11,114,658. 000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(260/366=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】，惟因被上訴人僅受有勞動能力減少7％之損害，則該段期間之勞動能力減損金額為77萬8, 026元（計算式：1,111萬4,658元×7％＝77萬8,026元，元以下四捨五入），逾此金額之請求，不應准許。 ⑷上訴意旨固認上開勞動能力減損之數額認定過高，然並未提出任何依據說明上開認定或計算有何不妥之處，自非可採。⒋精神慰撫金部分：得請求35萬元。 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 ⑵被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，堪認被上訴人確受有身體及精神相當之痛苦；佐以被上訴人為高職畢業，職業為廚師，上訴人則為小學畢業等學經歷，暨兩造之每月薪資所得、財產狀況（見原審原訴字卷第104頁、個資卷內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），並審酌兩造均有過失之程度、被上訴人受有頸椎椎弓骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性硬腦膜下出血、頸椎骨折、右手臂及肘部擦傷、右膝及小腿擦傷等傷害，傷勢非輕等一切情狀，認原審判命上訴人給付精神慰撫金35萬元，核屬正當有據，上訴人抗辯原審判命之精神慰撫金數額過高云云，尚無可採。㈣從而，被上訴人所受之損害總額為159萬7,930元（即醫療、交通、看護、護具費用共36萬9,832元＋不能工作之損失10萬 0,072元＋勞動能力減損之77萬8,026元＋精神慰撫金35萬元＝1 59萬7,930元）。㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例足資參照。查兩造既對於上訴人、被上訴人就系爭事故之發生各應負百分之70、百分之30之過失責任乙節，並不爭執（見本院卷第42至43頁），則適用民法第217條過失相抵之規定，上訴人應賠償被上訴人所受損害金額應減為111萬8,551元（計算式：1,597,930×70％＝1,118,551）。㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人對上訴人主張侵權行為之債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起訴訟，其起訴狀繕本於108年7月29日寄存送達予上訴人，有送達證書附卷可參（見本院審附民卷第9頁），依法於108年8月8日發生送達效力，上訴人迄未給付，當負遲延責任。是被上訴人併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即108年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付111萬8,551元，及自108年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行及免為假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官林常智法　官陳昭仁法　官傅思綺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官王家蒨

臺灣桃園地方法院111年度原簡上字第11號

關鍵資訊