111年度司聲字第526號｜民事：返還提存物｜裁判日期：111 年 09 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度司聲字第526號聲請人台灣御寶餐飲有限公司兼法定代理人古欣平相對人微風廣場實業股份有限公司台大分公司法定代理人岡一郎上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第6923號民事判決，為擔保免為假執行，提存新臺幣1,506,962元，並以本院111年度存字第757 號提存事件提存在案。茲因本案訴訟業經調解成立，且臺北地院已撤銷執行命令，聲請人亦定期催告相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、經查，聲請人前依臺北地院110年度訴字第6923號民事判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提之民事判決及提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺北法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日民事第一庭司法事務官

臺灣桃園地方法院111年度司聲字第526號

關鍵資訊