臺灣桃園地方法院111年度建字第34號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 19 日
• 當事人: 捷盟環境資源有限公司、蔡碧倫、儷宴美食館、黃丁士

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度建字第34號
原 告 捷盟環境資源有限公司

法定代理人 蔡碧倫

被 告 儷宴美食館

法定代理人 黃丁士

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前委任原告於民國110年5月10日至21日間至被告營業所清除三合一磚石、木材及營建廢棄物等，清除費用共計新臺幣（下同）103萬8,450元，原告按期完工，並於110
年5月26日開立請款單向被告請款，詎料，經原告多次通
知，被告均置若罔聞，原告遂於110年11月25日委請律師
發函催告被告結清工程款，而於同年月26日送達於被告，爰依承攬契約之法律關係及民法第229條第2項、第233條
第1項本文規定，請求被告給付原告103萬8,450元及自110年11月26日起算之法定利息等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告103萬8,450元，及自110年11月
26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告係委由訴外人哲程企業社清運，而非委託原告，原告縱有到被告營業所清除廢棄物，也可能是黃塏鈞即哲程企業社或其協力廠商委請原告辦理，與被告無關等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第199條第1項、第153條第1項定有明文。
四、經查，本件原告主張其受被告委託清運廢棄物云云，然被告抗辯其係委託哲程企業社清運等情，並提出拆除工程合約書為證（見本院卷第41頁）；原告雖提出通訊軟體Line對話紀錄，說有一個江先生介紹被告的清運工程，叫原告去找黃先生等語（見本院卷第96、99至121頁），原告法定代理人並
當庭陳稱：黃先生不是法庭上的被告法定代理人黃丁士，我今天也是第一次見到被告法定代理人等語（見本院卷第96頁），可見原告自己也曉得，委託原告的不是被告；被告另抗辯：原告提出的對話紀錄當中，「黃先生」帳號頭像跟訴外人即哲程企業社負責人黃塏鈞的帳號頭像一樣等語，並提出其手機供本院當庭勘驗屬實，且經原告確認（見本院卷第96頁），可見原告是受哲程企業社委託，被告並沒有委託原告清運，兩造並未成立承攬契約，原告自無從請求被告給付工程款。
五、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付原告103萬8,450元，及自110年11月26日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬1,296元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國 111 年 8 月 19 日民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日書記官 鄧竹君