111年度建字第52號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第52號原告群昇工程有限公司法定代理人陳允中訴訟代理人林子翔律師複代理人許哲涵律師雷兆衡律師被告宇宸國際有限公司法定代理人林祐玄上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬參仟玖佰玖拾參元，及自民國一一〇年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件經臺灣士林地方法院以林祐玄為被告裁定移送本院，嗣原告於民國111年10月18日具狀陳稱本件契約主體應為宇宸國際有限公司，前以林祐玄為被告容有未洽，並補正本件被告為宇宸國際有限公司等語（見本院卷第31頁），經林祐玄以被告宇宸國際有限公司之法定代理人身分，就本院所詢原告補正以宇宸國際有限公司為被告，是否移送公司所在地法院管轄等事項，於112年11月2日具狀表示同意本件以本院為管轄法院，無需移送被告公司所在地法院管轄等語（見本院卷第57頁），揆諸前揭規定，均核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國109年11月起承接被告之歐雅系統家具在中壢、楊梅客戶之室內裝修基礎工程，工程完工後，應獲清償之工程款項共新臺幣（下同）56萬3,993元未獲給付，原告自110年3月起催告被告給付均未獲置理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告56萬3,993元，及自110年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出歐亞系統傢俱室內設計訂購單、原告公司請款單、請款發票等件為證（見臺灣士林地方法院110年度司促字第14380號卷第31至51頁），經核並無不符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。原告承攬被告客戶之室內裝修基礎工程，均已完成工作，合計被告應給付原告工程款56萬3,993元（含營業稅）等情，已如前述，則原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付上開工程款，即有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告請求被告給付之工程款，並未提出證據證明兩造就工程款有約定何期限，應認其給付未定期限，而應自催告到達被告時始負遲延責任；惟原告亦未釋明被告於聲請支付命令前確已受催告，而本件經依督促程序送達支付命令，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年12月7日（見臺灣士林地方法院110年度司促字第14380號卷第73、74頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。逾此部分之遲延利息請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依承攬契約之之法律關係，請求被告給付56萬3,993元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日書記官藍予伶

臺灣桃園地方法院111年度建字第52號

關鍵資訊