111年度抗字第175號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度抗字第175號抗告人楊環祐即珍品家工坊楊環澤相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月19日本院簡易庭司法事務官111年度司票字第2483號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人借款之金額非如原裁定所示之本票（下稱系爭本票）所載，僅借款新臺幣（下同）250萬元，並已還款73萬元，本件借款所約定之利息過高，抗告人願就剩餘之款項盡力清償，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。三、經查，本院依形式上審核相對人執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人前揭抗告意旨縱認屬實，仍係實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書記官謝伊婕

臺灣桃園地方法院111年度抗字第175號

關鍵資訊