111年度消債抗字第11號｜民事：清算｜裁判日期：111 年 06 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度消債抗字第11號抗告人周海暉上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國111年4月13日本院111年度消債清字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人即債務人周海暉自民國111年6月28日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。又所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；另所謂「不能清償之虞」，則係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可供參考）。二、抗告意旨略以：抗告人現每月收入扣除必要支出之餘額，已不足清償其債務之每月利息，遑論清償本金，況抗告人患有失神性癲癇症候群，且非任職於公務機關，薪資時有變動，未來之工作能力及收入亦將逐年遞減，原審未查此情，逕認抗告人具清償債務之能力而駁回抗告人清算之聲請，顯有未當，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人清算等語。三、經查：㈠抗告人現任職於信建精密有限公司，每月平均收入約為新臺幣（下同）3萬3,665元，名下財產有4份保單，保單價值準備金為3萬1,894元等事實，有抗告人於原審提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、108年10月至111年2月薪資條、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、新光人壽保單價值準備金證明、月保費明細等件附卷可稽（見本院110年度司消債調字第490號卷第37、40頁，下稱調解卷；原審卷第43至73、97至105、165至173頁），並經抗告人於原審111年3月31日訊問時所自陳在卷，且稱其名下之保單願以現金折入清算執行等語（見原審卷第179、180頁訊問筆錄），堪足認定為真實。又抗告人之無擔保及無優先權之債務總額為218萬1,574元乙節，則有抗告人債權人之陳報狀在卷可考（見調解卷第55至64、90至97頁），同堪認定無誤。㈡抗告人固主張現每月平均收入扣除必要支出已不足清償債務，且其111年3月之薪資僅2萬9,854元，顯見其薪資逐月減少等情，並據提出111年3月之薪資條為憑（見本院卷第31頁）。惟查，依上開薪資條所載，抗告人之薪資收入包含本薪、加班費及其他獎金，而民間企業之加班費及獎金收入係受公司每月營收狀況影響，其每月之變動亦與公司產業性質及淡旺季等有所關聯，尚難僅憑抗告人111年3月單月之加班費及獎金收入較前月份為低，即可遽認抗告人之薪資將逐月減少，是抗告人上開主張，即不足採。㈢惟就抗告人是否欠缺清償能力之部分，則查，抗告人名下現有財產僅為4份保單之價值準備金3萬1,894元，其每月所得收入則為3萬3,665元，扣除原審裁定認定之每月必要支出2萬7,294元後，剩餘6,371元（計算式：3萬3,665元－ 2萬7,294元＝6,371元）。而本件抗告人之無擔保或無優先權債務總額含本金、利息、違約金計至110年10月間，為218萬1,574元，已如前述。則抗告人以其能力，倘須全數清償上開債務，縱加計上開保單解約後之價值準備金，仍須約28年〔計算式：（218萬1,574元－3萬1,894元）÷6,371 元＝337.4個月〕，且尚未加計利息等費用。又抗告人為74 年次，目前37歲，距強制退休年齡65歲雖仍有28年，惟衡諸抗告人積欠債務之利息或違約金仍在增加中，且抗告人罹有失神性癲癇症候群，有大千綜合醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第29頁），其病症長期而言，應確對其日常生活及工作表現有所影響等情，本院認依抗告人之清償能力，就其債務，實有不能清償之相當可能性，揆諸首揭法律規定及說明，本件抗告人之收入及財產狀況，即有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，抗告人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據。原審以抗告人具有清償債務之能力為由，而駁回其清算之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，裁定准予抗告人清算之聲請，並命司法事務官進行更生程序。五、末本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　 6　　月　　28 　　日民事第二庭審判長法　官　袁雪華法官吳為平法官張震武以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定業已於111年6月28日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日書記官陳��濤

臺灣桃園地方法院111年度消債抗字第11號

關鍵資訊