111年度消債更字第11號｜民事：更生｜裁判日期：111 年 06 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度消債更字第11號聲請人即債務人陳康秀真即陳秀真即康秀真代理人王柯雅菱法扶律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○○○○○○自民國111年6月10日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現任職於笠復威斯汀股份有限公司，每月薪資約2萬7,600元，名下有1筆土地、2棟房屋及2份保單，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國110 年9月24日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110年9月24日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院110年度司消債調字第446號卷第77頁，下稱調解卷），堪可採認。㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為157萬2,681元（見調解卷第90頁），然依債權人之陳報（見調解卷第43至53、本院卷第21至43頁），實為64萬7,974元（計算式：33萬7,839元＋21萬2,941元＋7 ,001元＋1萬8,908元＋4,365元＋6萬6,920元＝64萬7,974元），本院認應以該金額為其債務總額。㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有1筆土地、2棟房屋及2份保單，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、保費明細表、國泰人壽電子保單投保說明書、地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐（見調解卷第22、23、59至63、本院卷49至55、65至67頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於笠復威斯汀股份有限公司，每月薪資約2萬7,600元，此與聲請人提供之108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪轉戶存簿影本、勞工保險被保險人投保資料表等件大致相符（見調解卷第12至19頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2萬7,600元列計其每月收入為適當。㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為3萬5,672元（包括：個人必要生活費用1萬8,337元、房貸1萬元、未成年子女扶養費6,418元），業據提出聲請人未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、放款繳納單等件附卷可考（見調解卷第28、64至66、82、83頁）。其中房貸1萬元之部份，此為聲請人之債務而非支出，故此部分應予剔除。又聲請人之未成年子女名下無財產，109年之年收入僅為3,440元，且尚在就學中，自應受其父母扶養，惟未成年子女每月所必需之生活費用，本無一定之標準，審酌未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成年人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低，爰以111年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元之70%為標準計算其子女扶養費，與配偶平均分擔後，聲請人所應負擔部分為5,348元（計算式：1萬5,281元×70%÷2人＝5,348元，元以下四捨五入），逾此金額之請求則不足採；本院再審酌桃園市111年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及上開家庭狀況等情，認聲請人陳報之其餘金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以2萬3,685元列計（計算式：1萬8,337元＋5,348元＝2萬3,685元）。㈤聲請人現每月所得收入約為2萬7,600元，扣除其必要支出2 萬3,685元後，剩餘3,915元（計算式：2萬7,600元－2萬3, 685元＝3,915元）。而聲請人現年49歲（62年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約16年，本院審酌聲請人名下倘保有供自住使用之房屋，因清償房屋貸款之同時，固將使聲請人之資產增加，然立法者為使負有自用住宅借款而瀕臨經濟困境之債務人，不必喪失其賴以居住之自用住宅而重建經濟生活，業已特設自用住宅借款特別條款，此觀消債條例第54條規定及立法意旨即明；再參酌聲請人如將該房地變價出售後，勢將增加每月租賃居住之租金支出，未必有助於其經濟之復甦，且縱使聲請人變賣自用住宅外之坐落臺東縣卑南鄉泰安村之房屋，其現值僅為5萬3,900元（見本院卷第67頁），亦不足以清償債務。是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序。五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日民事第二庭法　官　張震武以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定業已111年6月10日下午5時整於公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日書記官陳��濤

臺灣桃園地方法院111年度消債更字第11號

關鍵資訊