臺灣桃園地方法院111年度消債更字第204號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 10 日
• 當事人: 吳智偉

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第204號
聲 請 人
即 債務人 吳智偉
代 理 人 李律民律師（法律扶助）
上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一一年十一月十日下午四時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前於「麒麟寵物殿」商店擔任寵物照護員，每月薪資約為新臺幣（下同）28,000元，名下除南山人壽保單1份外，別無任何財產；而無擔保或無優先權之
債務總額共計約為4,294,422元，且未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產。又聲請人前於111年3月25日向本院聲請消費者債務清理之調解，但因無法負擔最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）所提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
聲請人於111年3月25日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行國泰世華銀行所提出之調解方案，以致調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第53、66頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於其調解聲請狀與所附債權人清冊，雖記載其無擔保或無優先權債權總金額為4,294,422元，然經本院函詢，本
件最大債權銀行國泰世華銀行整合其與第一商業銀行、匯豐(台灣)商業銀行、遠東國際商業銀行、元大商業銀行、安泰商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人債權金額為7,170,159元（司消債調卷第54頁）；另有
非金融機構之萬榮行銷股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司分別陳報債權為488,285元、677,350元、1,885,444元（司消債調卷第38至39
、43、48頁），是聲請人所負無擔保或無優先權債務總額應以10,221,238元計算之（計算式：7,170,159＋488,285＋677,
350＋1,885,444）。
(三)關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除南山人壽保單1紙外，別無其他財產，有全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保險明細資料可憑（消債更卷第23頁、第29至35頁）。又聲請人自陳目前於「麒麟寵物殿」商店擔任寵物照護員，每月薪資約為28,000元一節，已提出收入切結書為證（消債更卷第63頁），依其所提綜合所得稅各類所得資料清單，亦查無逾此範圍之薪資收入（消債更卷第25至27頁），是聲請人每月之收入應得以28,000元計算之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
1.聲請人個人必要支出：
聲請人陳明其每月必要支出金額包含：膳食費7,000元、交
通費600元、雜費3,000元、通信費999元、水電費1,000元，共計12,599元（司消債調卷第7頁反面）。本院審酌其所列
支出，名目、金額均尚合乎現今一般人維持基本生活之必要開銷，且未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部所公告111年度桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍即18,337元之標準，是聲請人以此列為其個人每月必要之支出，應屬合理。
2.母親扶養費部分：
聲請人陳稱須扶養其母林文姬一節，依林文姬之戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸戶查詢清單所示（司消債調卷第11頁、消債更卷第37至43頁），可見林文姬現年74歲（37年生），已逾法定退休年齡，且近年無其他收入，名下資產則均為不易變現之共有土地，堪認確有受扶養之必要。又林文姬現居澎湖縣，如以消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部所公告111年度臺灣省每人每月最低生活費
用14,230元之1.2倍即17,076元定其必要生活費用，並以聲
請人陳稱扶養義務人共計3人（司消債調卷第7頁反面）平均計算，聲請人每月應負擔之扶養費金額即為5,692元（計算
式：17,076/3＝5,692）。是聲請人陳報其每月須負擔扶養費
3,000元，顯低於上開金額，應屬可採。
3.聲請人前雖陳稱須負擔未成年子女吳辰鴻每月8,000元之扶
養費（司消債調卷第7頁反面、消債更卷第22頁），然依卷
附戶籍謄本所示，吳辰鴻為91年8月13日生，現已成年（司
消債調卷第11頁），此部分之費用支出即無從再行列計。
4.綜上，聲請人之每月必要支出應得以15,599元列計之（計算式：12,599＋3,000）。
(五)結算：
聲請人名下除南山人壽保單1紙外，別無任何財產，且依保
險明細資料所示，該保單之預估解約金僅有數千元，足見聲請人之財產遠不足以清償前揭債務。又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為12,401元（計算式：28,000－15,
599），縱不再加計利息，仍須長達68年許始能清償上開債
務總額，自有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項
、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件
聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11 　　月　　10 日民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於111年11月10日下午4時整公告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日書記官 蘇玉玫