臺灣桃園地方法院111年度消債清字第173號

• 裁判案由: 清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 當事人: 駱俊浩

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債清字第173號
聲 請 人
即 債務人 駱俊浩

代 理 人 許惠君律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一二年六月三十日下午四時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前任職於台灣山葉電裝工業股份有限公司，每月薪資約為新臺幣（下同）50,000元，名下無財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為6,879,737
元，且未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產。又聲請人前於民國111年7月1日向本院聲請消費者債務清理
之調解，然因最大債權銀行即臺灣中小企業銀行認為聲請人債務總額過高，無法提出調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予請算。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
聲請人前於111年7月1日向本院聲請消費者債務清理之調解
，然因最大債權銀行臺灣中小企業銀行認聲請人債務總額過高，無法提出調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第139-141、第147頁），故聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於其清算聲請狀所附債權人清冊，記載債務總金額為6,879,737元（司消債調卷第13頁），然經本院函詢，本件
最大債權銀行臺灣中小企業銀行整合其與國泰世華商業銀行、合作金庫商業銀行、花旗(台灣)銀行、聯邦商業銀行、星展銀行、中國信託商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之無擔保債權金額為18,290,166元（司消債調卷第143頁
）。加計渣打國際商業銀行單獨陳報債權為242,719元（司
消債調卷第113頁）後，聲請人現存有據之債務總額應得先
以18,532,885‬元列計（計算式：18,290,166＋242,719＝18,5
32,885‬）。
(三)關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下有中國人壽保單1紙，但無保單價值準備金，此
外亦無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國人壽保單價值準備金證明書可憑（司消債調卷第43頁、消債更卷第21頁）。聲請人陳稱目前任職於台灣山葉電裝工業股份有限公司，每月薪資為50,000元，則提出該公司所開立薪資單為憑（司消債調卷第51-55頁），故聲請人每月收入
應得以50,000元認定之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
聲請人陳稱除其自身支出以外，尚須扶養其母楊敏華、未成年子女駱Ｏ儀、駱Ｏ辰一節，有其等戶籍謄本、109、110年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第65、73-77、消債清卷第25-31頁）。是依消債條例第64條之2第1、2項所定，以衛生福利
部所公告112年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,172元為準，扣除聲請人所陳就駱Ｏ儀、駱Ｏ辰部分每月各領
取3,000元之育兒津貼（司消債調卷第19頁），並以楊敏華
、駱Ｏ儀、駱Ｏ辰各有2名扶養義務人比例計算後，聲請人自
身及受扶養者之每月必要生活費用應得以44,930元為度【計算式：19,172＋(19,172－3,000)÷2×2＋19172÷2＝44,930】。聲
請人自陳其每月實際必要支出共計為44,246‬元（計算式：2
7,246＋17,000＝44,246，司消債調卷第19頁‬）未逾此限度，
應屬可採。
(五)結算：聲請人名下現無財產。且以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為5,754元（計算式：50,000－44,246＝5,754），
縱全部用以清償債務且不加再加計利息，仍須約268年(計算式：18,532,885÷5,754÷12≒268）始能清償上開債務總額，自有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項
、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
，命司法事務官進行更生程序如主文所示。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於112年6月30日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官 蘇玉玫