111年度消債清字第44號｜民事：清算｜裁判日期：111 年 06 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度消債清字第44號聲請人即債務人吳妮縈代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人吳妮縈自民國一一一年六月十日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人吳妮縈（原名吳惠珍）現為家事人員計時工，每月薪資約新臺幣（下同）2萬元，名下別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約為141萬846元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國110年11月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。三、再按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。聲請人陳稱前經營米食之家（統一編號：00000000號），平均每月營業額約8萬元，業據其提出商工登記公示資料查詢表、納稅義務人違章欠稅查復表、營業稅繳納證明以佐（見司消債調卷第20、22頁，消債清卷第27頁），經查，米食之家108年3月至110年10月營業稅繳納及滯納金額合計3萬3,935元（計算式：2,130元＋3,345元＋ 3,820元＋315元＋3,850元＋2,945元＋3,583元＋3,513元＋3,823 元＋3,817元＋2,794元＝3萬3,935元），以營業稅稅率百分之5 計算，前開期間每月營業收入約2萬1,209元（計算式：3萬3,935元÷5％÷32月＝2萬1,209元，小數點以下四捨五入），低於聲請人自陳每月營業額8萬元，堪信聲請人前開主張為真，是米食之家平均每月營業所得於20萬元以下，核屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110年11月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即玉山銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第81頁）在卷可稽，堪可採認。㈡聲請人之債務總額：聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約141萬846元，依金融機構債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山銀行陳報債權之金額分別為7萬5,716元、43萬6,681元（見司消債調卷第74至77頁），是金融機構債權額為51萬2,397元（計算式：7萬5,716元＋43萬6,681元＝51萬2,397元）；依非金融機構債權人衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局、歐胤有限公司、徐仲煒、樊傑夫陳報債權之金額分別為8萬2,932元、9萬2,596元、45萬820元、4萬5,050元、38萬1,412元（見司消債卷第42至43頁、第45至46頁、第56至73頁），是非金融機構債權額為105萬2,810元（計算式：8萬2,932元＋9萬2,596元＋45萬820元＋4萬5,050元＋38萬1,412元＝105 萬2,810元）。故本件聲請人之債務總額應為156萬5,207元（計算式：51萬2,397元＋105萬2,810元＝156萬5,207元）。㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下別無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見司消債調卷第21頁）；收入部分，聲請人陳稱現為家事人員計時工，每月薪資約2萬元，業提出收入切結書以佐（見消債清卷第13頁），且查聲請人於110年11 月30日自鬍鬚張股份有限公司退保後即無最新投保資料，退保前聲請人勞保投保薪資為1萬1,100元，此有109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保資料表、最新商工登記公示資料查詢表在卷可稽（見司消債調卷第24頁，消債清卷第26頁、第29頁），又依聲請人陳報之存摺影本可知（見消債清卷第21頁至第23頁），聲請人於110年12月間共有1萬4,441元款項匯入（計算式：621+13,400+420=14,441），111年1月間共有1萬7,500元款項匯入（計算式：15,000+1,000+1,500=17,500），111年2月間共有1萬5,200 元款項匯入(計算式：15,000+200=15,200)，111年3月間共有1萬5,000元款項匯入，111年4月間共有1萬4,800元款項匯入（計算式：12,000+2,800=14,800），111年5月間共有1萬4,800元款項匯入（計算式：11,000+3,800=14,800），均低於聲請人陳報之2萬元薪資收入，可徵聲請人應無隱藏其他收入之虞，是本院以2萬元列計聲請人每月收入，應屬適當。㈣㈣關於聲請人之必要支出： 1.依聲請人最新陳報內容僅陳明每月必要支出金額為1萬8,337元，而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據（見司消債調卷第8頁），然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告111年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以1萬8,337元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。 2.配偶扶養費1萬8,337元聲請人陳稱配偶為日籍人士，因不諳中文無法溝通，並患有暈眩症無法工作，每月需負擔配偶扶養費，業據其提出配偶居留證、吳家淦耳鼻喉科診斷證明書以佐（見司消債調卷第31頁，個資卷），經查配偶現年71歲（西元1951年出生），已逾法定退休年齡，堪認有受扶養之必要，本院衡以一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰以111年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬8,337元之7成為標準計算，與另1名扶養人分攤後，核估聲請人應負擔配偶之扶養費金額應為6,418元（計算式：1萬8,337 元×70％÷2＝6,418元，小數點以下四捨五入），至聲請人另主張因女兒從事接案工作，工作量不穩、收入不豐，且有自身債務需負擔，配偶扶養費均由聲請人獨力負擔等云云（見消債清卷第11頁），迄今未見其提出相關佐證資料，難認有據，且聲請人現聲請清算，經濟狀況顯然未優於其他扶養人，倘有多餘資金得以運用，應先清償自身債務，是就配偶扶養費部分，仍應由聲請人及其子女平均分擔，尚屬合理。從而，聲請人主張每月應負擔之配偶扶養費於6,418元之範圍內，准予列計，逾此部分則不予列計。 3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為2萬4,755元（計算式：1萬8,337元＋6,418元＝2萬4, 755元）。㈣從而，聲請人以上開本院認定之收入扣除必要支出後，已無餘額（計算式：2萬元－2萬4,755元＝-4,755元），顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人名下別無其他財產，難認有得一次清償之可能性，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人既有不能清償債務之虞，其聲請清算洵屬有據，應予准許，並依前揭法律規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日民事第一庭法　官　許自瑋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於111年6月10日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日書記官吳光彧

臺灣桃園地方法院111年度消債清字第44號

關鍵資訊