臺灣桃園地方法院111年度簡上字第100號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度簡上字第100號上訴人張程瑞追加被告黃希聖保險公司（名稱、營業所、法定代理人均不詳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年1月7日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1107號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院就追加被告部分裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，審判長應定期間先命補正，倘仍未為補正，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。次按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害，是除法律有特別規定（如民事訴訟法第255條第1項第5款之訴訟標的對於數人必須合一確定）外，非經他造及該人同意，不得為之（最高法院93年度台上字第566號號裁定意旨參照）；又連帶債務，依民法第273條第1項規定，債權人本得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後為全部或一部之請求，除有民法第275條情形外，連帶債務人間，並無民事訴訟法第56條第1項所謂必須合一確定之情形（最高法院109年度台抗字第1319號裁定意旨參照）。二、經查：㈠上訴人起訴主張：被上訴人於民國109 年1 月5 日12時59分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），沿屬幹線道之桃園市桃園區博愛路由東向西往民權路方向行駛，行經博愛路與永安路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情事，被上訴人竟疏未注意車前狀況且未減速慢行，貿然駕駛肇事車輛直行穿越該交岔路口，適上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿屬支線道之永安路由西北向東南往中正路方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致上訴人受有頭部挫傷、臉部挫傷、前胸壁及左肩挫傷、左下背及骨盆挫傷、左側性大腿挫傷、腦震盪及左側胸壁挫傷之傷勢，上訴人因此受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付新臺幣（下同）75萬元及法定遲延利息。原審准予其中6,000 元之請求，駁回其餘之訴，上訴人不服提起上訴，並主張：被上訴人係受僱於追加被告黃希聖所經營的亞洲計程車行，黃希聖應與被上訴人負連帶損害賠償之責，且依保險法之規定，保險公司亦應負賠償之責等語（見本院卷第123、167、216頁）。㈡上訴人追加被告黃希聖部分，追加被告黃希聖經本院通知未具狀表明同意上訴人之追加（見本院卷第234頁至第236頁），且本件訴訟標的對被上訴人與黃希聖而言，縱屬連帶債務，仍非必須合一確定，復考量上訴人於提起上訴後，於本院再為訴之追加，追加被告黃希聖未參與第一審訴訟程序，其審級利益及防禦權之行使受有重大影響，如准許上訴人為訴之追加，將損及追加被告黃希聖之審級利益及防禦權之行使，不利程序權保障。是揆揭首揭說明，上訴人對追加被告黃希聖所為訴之追加，於法不合。㈢至於上訴人於第二審追加「保險公司」為被告，但未敘明追加被告「保險公司」之名稱、營業所及法定代理人為何人，致無以特定追加被告「保險公司」究係何公司，亦無從送達文書。本院於112年2月21日言詞辯論期日命上訴人應於30日內補正「保險公司」之完整性名、法定代理人及送達地址，逾期未補正即駁回上訴人此部分追加之訴（見本院卷第216 頁），惟上訴人逾期未為補正，是此部分追加之訴不合法。㈣綜上，本件上訴人追加之訴，均不合法，應駁回之。三、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 112 年 5 月 12 日民事第二庭審判長法官陳振嘉法官陳炫谷法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 112 年 5 月 12 日書記官蔡萱穎

臺灣桃園地方法院111年度簡上字第100號

關鍵資訊