111年度簡上字第128號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第128號上訴人楊進成許寶秋共同訴訟代理人鍾明達律師被上訴人高偉倫忠欣蔬果有限公司上一人法定代理人劉瑞宗上一人訴訟代理人陳文修上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年1月28日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1426號第一審判決提起上訴，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人高偉倫於民國109年6月21日上午駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區國強一街由西往東方向行駛，同日11時23分許，行經桃園市○○區 ○○○街○○道○號橋下便道交叉口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然駕車直行，適有被害人楊朝勛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿國道二號橋下便道由北往南方向行駛經過該處，雙方因此發生碰撞，致被害人人車倒地並受有頭胸部鈍創導致氣血胸併外傷性顱內出血，引發出血性休克死亡（下稱系爭事故）。高偉倫就系爭事故之發生顯有過失，不法侵害被害人之生命權，兩者間有因果關係，故高偉倫應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任。而高偉倫於事發時受雇於被上訴人忠欣蔬果有限公司（下稱忠欣公司），依法忠欣公司須與高偉倫負連帶賠償之責任。㈡上訴人楊進成、許寶秋為被害人之父母，楊進成因系爭事故而受有①支出醫療費用新臺幣（下同）994元、②支出喪葬費用33萬3,600元、③扶養費219萬1,160元及④精神慰撫金600萬元之損害，共852萬5,754元；許寶秋則因此受有①扶養費為2 49萬6,464元及②精神慰撫金600萬元之損害，共849萬6,464元。為此，依民法第184條第1項、第188條第1項、第192條第1項、第2項、第194條之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：1.被上訴人應連帶給付楊進成852萬5,754元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被上訴人應連帶給付許寶秋849萬6,464元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人高偉倫及忠欣公司答辯略以：不爭執楊進成為被害人支出醫療費994元、喪葬費33萬3,600元，亦不爭執臺灣高等法院110年度交上訴字第106號刑事判決對本件事故之認定，被害人應負主要肇事責任。但認為扶養費應以最低生活費為計算基準，楊進成、許寶秋間亦應有夫妻相互扶養之義務，且依楊進成、許寶秋之所得財產資料，是否不能維持生活請依法審酌等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人楊進成30萬1,278 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人許寶秋60萬3,066 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，舆第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡經查，原審判決以高偉倫就系爭車禍有未注意車前狀況之過失，應與忠欣公司連帶負侵權行為損害賠償責任，惟被害人就系爭事故亦有行經劃有「慢」標字之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，屬與有過失，而應負擔70％之過失責任，是被上訴人就系爭事故所應負擔之過失責任即為30％；而楊進成就本件事故受有①已支出醫療費994元、② 已支出喪葬費用33萬3,600元及③精神慰撫金150萬元之損害，惟就扶養費部分，因其仍有維持生活之能力，故不得請求；許寶秋就本件事故則受有①扶養費134萬3,554元及②精神慰撫金150萬元之損害，楊進成、許寶秋就其等所受上開損害分別加總後，僅得請求被上訴人連帶給付其中之30％，惟上訴人2人因忠欣公司投保強制險而已受有各100萬元之強制險給付，該金額已高於上訴人本件所得請求之金額，是認上訴人不得再向被上訴人為請求，從而，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶為損害賠償，為無理由，應予駁回，其所認定之事實、證據及理由，核無違誤，與本院之意見相同，茲引用原判決事實及理由欄貳、四之記載，不再贅述。㈢至上訴人雖主張：被害人平日勤奮工作，至為孝順，為改善家庭生活，而從事外送平台工作，不幸發生本件事故，上訴人突然失去倚靠，哀痛欲絕，精神上均有無法承受之痛，此情更造成許寶秋之憂鬱症日趨嚴重，迄今難以回復，是認應將精神慰撫金提高至上訴人各400萬元云云。經查： 1.上訴人許寶秋於104年11月19日即開始前往居善醫院接受精神科治療，至系爭事故發生後即109年6月21日以後，醫院為許寶秋開藥之劑量確有略為增加，有居善醫院診療紀錄可參（見本院卷第67至97頁），可見許寶秋因系爭事故確有受到精神上之打擊，而受有相當程度之痛苦。 2.惟本院審酌許寶秋前述精神疾病加劇之情形，再參以楊進成、許寶秋為被害人之父母，屬至親關係；而楊進成自陳國中畢業，現未退休但收入已漸漸減少，109年度申報所得51萬7,109元，名下有房屋、田賦、汽車等4筆財產；許寶秋國中畢業，自陳現家管，109年度申報所得為1,930元，名下有房屋、土地、投資等4筆財產；高偉倫為高職畢業，自陳事發時在忠欣公司工作，109年度申報所得為48萬1,200元，名下無財產等情，業據兩造於原審審理時陳明在卷（見原審卷第59頁），並有兩造之個人戶籍資料查詢結果、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審個資卷），再兼衡本件事故發生之情節等整體一切情狀，認上訴人得向請求被上訴人請求連帶給付之非財產上損害賠償金額，仍應以各150萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，是上訴人此部分主張，並非可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付楊進成30萬1,278元，連帶給付許寶秋60萬3,066 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日民事第三庭審判長法官游智棋法官張益銘法　官　許容慈正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日書記官邱佑儒

臺灣桃園地方法院111年度簡上字第128號

關鍵資訊