111年度簡上字第140號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 12 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第140號上訴人郭育柔被上訴人曾詠綺訴訟代理人林亞璇上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國111年3月4日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1303號第一審簡易判決提起上訴，本院於111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年6月間，向上訴人借款新臺幣(下同)30萬元，上訴人於109年6月12日將30萬元之借款匯至被上訴人帳戶，被上訴人取得款項後，隨即前往桃園市八德區聖王街償還其債務，並請債權人前往法院辦理撤銷支付命令，嗣經上訴人多次催告被上訴人返還借款，被上訴人仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造間並無借貸關係存在，上訴人雖有匯款30萬元至被上訴人帳戶，惟該筆款項實際上是蘇燕雪(冒名為蘇雪紅)因資金需求向上訴人借款，而上訴人對於直接匯款給蘇燕雪有疑慮，故委託被上訴人協助，由上訴人先將借款匯入被上訴人帳戶，再由被上訴人將借款於109年6月13日交付蘇燕雪。嗣因蘇燕雪遭互助會成員提告詐欺，迄今仍避不見面且遭通緝，故上訴人轉向被上訴人請求，然被上訴人僅是基於朋友情義幫忙，與上訴人間並無消費借貸合意，上訴人就此應負舉證責任。另上訴人曾至被上訴人任職之足美滿商行以2萬9800元購買足弓鞋，嗣後上訴人表示後悔想退貨，但因買賣契約已成立且無鑑賞期，無法退貨，但被上訴人為維繫與上訴人間之友誼，遂允諾退貨並將足弓鞋所有權轉換給其他有意願購買者，並退款給上訴人，故上訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄中，雖有多次要求被上訴人匯款，所指者實係足弓鞋的退款，復從被上訴人所提出之LINE對話紀錄亦可看出，上訴人係要求被上訴人退還足弓鞋款項，均無提及30萬元借款之事，亦足認被上訴人並未向上訴人借款30萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就「借貸意思表示相互合致」及「業已交付金錢」之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致；或雖證明兩造有借貸合意，但無法證明約定之借款已經交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨同此見解）。（二）經查： 1、上訴人於109年6月12日將30萬元匯入被上訴人彰化銀行埔心分行帳戶，有跨行匯款申請書附卷可參(見司促卷第12 頁)，此部分之事實堪予認定，惟上開匯款記錄至多僅能證明兩造間確有金錢往來，而金錢往來之原因關係眾多，可能為借款、清償、投資、墊款等不一而足，依前揭說明，上訴人仍需就兩造間有消費借貸之合意應負舉證責任。2、次查，就借貸合意部分，上訴人固提出要求被上訴人匯款之通訊軟體LINE對話紀錄（即109年11月5日至110年12月15日)為證（見司促卷第13頁），惟觀諸該對話紀錄，僅擷取部分對話內容，欠缺前後文，單憑該對話內容及脈絡無從得知上訴人要求被上訴人匯款之原因、金額為何。而參以被上訴人所提出之通訊軟體LINE對話內容（109年9月6 日至110年2月24日，見壢簡卷第35至52頁）可知，上訴人於109年9月6日詢問被上訴人：「退的足弓鞋還沒退我錢?要等到什麼時候...」等語；復於109年9月20日再次向被上訴人詢問：「退的足弓鞋還沒退我錢?要等到什麼時候...」等語；109年9月27日至109年10月9日間又多次要求被上訴人匯款，被上訴人則於109年10月9日回覆：「星期一」等語；上訴人於109年10月11日表示：「星期一沒給我，星期二我就要打電話問公司，到底你們的規定是什麼....」等語；上訴人於109年10月12日稱：「是怎樣?錢匯還給我就好，說再多也沒用...」等語，被上訴人復以：「...我前幾天已找到客戶了，把你的足弓轉出去了，所以，我只收到訂金3000元，今早我已轉入10000元還你，我下禮拜再轉10000元給你，11月5日還清32980元!」等語，上訴人則表示：「我的業績獎金，公司薪水也給你了，為何還要拖到11月5日...」等語；上訴人於109年11月5日稱：「今天11/5，等你匯款...」等語、上訴人109年11月6日稱：「老師!你還沒匯款」等語、被上訴人表示「今天幫你匯」等語；上訴人於109年11月9日稱：「11/5要還清，不是嗎?」等語，被上訴人表示：「11月15日匯清」等語；上訴人復於109年11月17日至109年12月14日多次要求被上訴人匯款等情，基此對話內容可知，上訴人自109年9月6日即開始要求被上訴人返還足弓鞋款項，期間亦多次向被上訴人催討，被上訴人則數次變更還款時間。而上訴人於上開對話期間並未曾提及被上訴人欠款30萬元之事，參以上開對話，就提及足弓鞋之內容連貫且日期接續，復觀諸上開對話內容之脈絡，堪信兩造於對話紀錄中所討論者均係足弓鞋退款而非上訴人所指30萬元借款，是上訴人以前揭對話紀錄指稱兩造間有消費借貸合意一情，已難採信。 3、復查，上訴人雖另指稱：被上訴人取得款項後，隨即前往桃園市八德區聖王街還款，並請對方辦理撤銷支付命令云云，惟上訴人就其上開所指事實，並未提出任何證據資料以實其說，已難遽信，況被上訴人縱有上開還款事實，上訴人亦未提出證據資料，證明被上訴人所還款項，即係上訴人之匯款，更遑論以此推認兩造間確有借貸之合意存在，是此仍難以作為對上訴人有利之認定。 4、此外，上訴人未提出其他證據證明兩造間確有消費借貸合意，揆諸首開說明，自難為有利原告之認定，故原告之主張，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官　林常智法　官陳容蓉法　官　陳昭仁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官陳佩伶

臺灣桃園地方法院111年度簡上字第140號

關鍵資訊