111年度簡上字第48號｜民事：塗銷所有權移轉登記等｜裁判日期：112 年 03 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度簡上字第48號上訴人陳昱諺即陳學宏視同上訴人沈孟緹上一人之訴訟代理人龔正文律師被上訴人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人周上勤洪晨翊邱漢欽參加人江欣芳上列上訴人與被上訴人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，參加人聲請參加訴訟，上訴人及視同上訴人不同意，本院裁定如下：主文參加人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由參加人負擔。理由一、參加人訴訟參加意旨以：參加人為上訴人陳昱諺即陳學宏之債權人，有鈞院111年度司執字第128338號債權憑證可憑，參加人就本件塗銷所有權移轉登記等事件訴訟有法律上之利害關係，為輔助被上訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一國際公司）而聲請參加訴訟等語。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。次按所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院17年聲字第42號、51年台上字第3038號判例參照）。若僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要（最高法院23年抗字第1259號判例、94年度台抗字第1183號、103年度台抗字第350號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被上訴人起訴主張：上訴人陳昱諺即陳學宏前於民國108年5 月24日，向被上訴人特約商即訴外人亮妍生物科技有限公司（下稱亮妍公司）申購一次性手術整形服務，並約定陳昱諺即陳學宏申請信用貸款分期支付（下稱系爭債權），由被上訴人撥付價款予亮妍公司，再由陳昱諺即陳學宏分期償還給被上訴人，陳昱諺即陳學宏應自108 年7 月18日起至110 年6 月18日止，以每月為1 期，共計24期，每期償還新臺幣（下同）5,618 元（共計134,832 元）予被上訴人；詎陳昱諺即陳學宏自109 年7 月18日起即未依約清償，尚積欠被上訴人67,416 元、利息及違約金未清償。嗣陳昱諺即陳學宏竟於108 年6 月19日將其所有之系爭建物以信託為原因，於同年月21日辦妥所有權移轉信託登記予視同上訴人沈孟緹，使陳昱諺即陳學宏整體財產減少，經被上訴人於110 年4 月間聲請鈞院對陳昱諺即陳學宏之財產為強制執行，惟查無任何財產可供執行，有害及被上訴人系爭債權之實現。爰依信託法第6 條第1 項、民法第244 條第1 、4 項之規定提起本件訴訟，並請求：陳昱諺即陳學宏、沈孟緹就系爭建物，108 年6 月19日所為之信託契約債權行為，及所有權信託移轉登記之物權行為應予撤銷；沈孟緹應將系爭建物，於108 年6 月19日經桃園市楊梅地政事務所楊地字第77360 號收件，於108 年6月21日以信託為登記原因之所有權移轉信託登記塗銷。是兩造間本案訴訟之爭執，係基於被上訴人為陳昱諺即陳學宏之債權人，陳昱諺即陳學宏、沈孟緹間就系爭建物之信託行為及所有權移轉行為，有無害及被上訴人之債權，所生被上訴人得否行使撤銷權之糾紛，應無疑義。（二）參加人雖主張其亦為陳昱諺即陳學宏之債權人，並提出債權憑證為證，然其對陳昱諺即陳學宏、沈孟緹間就系爭建物之信託行為及所有權移轉行為有無撤銷權，應視上開信託行為是否損及參加人之債權而定，與本件被上訴人得否行使撤銷權並無必然關聯。況被上訴人如本案訴訟受敗訴判決，既判力不及於參加人，參加人本於其債權人之地位所得行使之撤銷權，並不因此而受影響；被上訴人如本案訴訟受勝訴判決，參加人固得同蒙陳昱諺即陳學宏財產增加之利益，惟此為經濟上之利益，並非法律上之利害關係。據此，本案訴訟裁判所認定之事實及法律上效果均不及於參加人，難謂參加人就本案訴訟有法律上之利害關係，其參加訴訟，顯非法之所許。（三）綜上，參加人既非屬於本案訴訟有法律上利害關係之第三人，其聲請參加訴訟，於法未合，自不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　 25 　　日民事第四庭審判長法　官　林常智法官陳昭仁法官傅思綺上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　 25 　　日書記官　石幸子

臺灣桃園地方法院111年度簡上字第48號

關鍵資訊