111年度簡抗字第35號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度簡抗字第35號抗告人程以珍即反訴原告相對人鼎倫租賃住宅代管有限公司即反訴被告法定代理人黃家倫代理人李宜蓁上列當事人間請求遷讓房屋等事件之反訴，聲請訴訟救助，抗告人對於民國111年7月25日本院桃園簡易庭111年度桃救字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項分別定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前對其提起111年度桃簡字第787號之本案訴訟，聲明請求抗告人應自門牌號碼為桃園市○○區○○○○街000號8樓房屋遷出，並將該屋騰空遷讓返還相對人，抗告人另應給付相對人新臺幣（下同）3萬8,800元及按月給付相當於租金之不當得利。抗告人就此則對相對人提起反訴，聲明請求相對人應給付聲請人198萬3,000元，原審並因此命抗告人應補繳反訴裁判費2萬701元。惟抗告人與其配偶即訴外人呂俊賢自行創業，並無固定薪資收入，其等存款均已耗盡，亦積欠銀行款項，且須扶養3名子女，自民國109年2月5日起至同年9月3日止其等家庭基本生活開銷已逾39萬元。又抗告人於109年3月24日與訴外人蔡文宗發生車禍，須賠償訴外人蔡文宗11萬元，並自110年3月5日起每月給付2,500元至清償完畢，且抗告人及其子女亦因該車禍受有傷害，致醫療費用支出增多，是抗告人已無資力支出上開反訴裁判費，爰依法聲請准予訴訟救助云云。三、經查，本件抗告人主張其無資力支出本案訴訟之反訴裁判費2萬701元，並提出其郵局存摺明細、訴外人呂俊賢永豐銀行存摺明細、家庭基本生活開銷明細、其與訴外人蔡文珍之和解筆錄、其及其子女診斷證明與醫療費用收據、其自行經營「手心家事服務中心」之Facebook粉絲專頁等件為證。然現今社會一人使用多數銀行帳戶之情形實屬多見，抗告人僅提出其郵局存摺明細、訴外人呂俊賢永豐銀行存摺明細，主張其存款餘額於111年6月24日為0元、訴外人呂俊賢之存款餘額於110年8月26日為590元云云，但其等是否尚有其他銀行帳戶不無疑義，尚難逕認該等存摺所載餘額即為其等所餘財產而可認確無資力。又抗告人所提家庭基本生活開銷明細為其自行製作，並無相關單據為佐證，是否有此等開銷，亦不無疑問。抗告人雖因與訴外人蔡文珍發生車禍，而須自110 年3月間起每月給付2,500元予訴外人蔡文珍，然該給付數額及方式均為抗告人衡量其經濟狀況及能力後，而允為給付，並與訴外人蔡文珍達成和解；且抗告人及其子女雖因該車禍受有傷害，致有醫療費用支出，然該醫療費用為109年3月間至110年2月間所支出，共計3,870元，其後未見抗告人就此尚有支出，難認抗告人現仍有額外支出其及其子女醫療費用，且此等醫療費用所需亦非過鉅。再觀抗告人所提「手心家事服務中心」之Facebook粉絲專頁，抗告人雖自行創業而無固定薪資收入，然其有受第三人聘僱教授課程，顯仍有收入來源；且原審調閱抗告人稅務電子閘門所得資料，其於110 年度所得有1萬3,433元，核與前述相符。況訴外人呂俊賢在永豐銀行存款於109年1月16日高達44萬5,955元，益徵抗告人家庭具有相當資力。至抗告人提出台北富邦銀行催請訴外人呂俊賢繳納信用卡款之信函，主張其等積欠銀行款項而信用不良，惟此至多僅得釋明訴外人呂俊賢積欠信用卡款，並無法釋明訴外人呂俊賢積欠款項之原因、數額，亦無法釋明抗告人亦因此致信用不良。據此，抗告人所提證據，尚不足以釋明其已窘於生活，且毫無經濟信用，而無法以其既有財產及自身之經濟信用籌措本案訴訟之反訴裁判費，亦不能使本院信其無資力支出本案訴訟之反訴裁判費。是原審裁定駁回其聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法官卓立婷法官林靜梅以上正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官劉寶霞

臺灣桃園地方法院111年度簡抗字第35號

關鍵資訊