111年度簡聲抗字第8號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 09 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度簡聲抗字第8號抗告人風沛成光電科技股份有限公司法定代理人任正民相對人涂國芳即松田會計師事務所上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國111年5月26日本院桃園簡易庭111年度桃簡事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。公司得依章程規定不設董事會，置董事一人或二人。置董事一人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用本法有關董事會之規定；置董事二人者，準用本法有關董事會之規定。董事任期不得逾三年。但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。公司法第192條第1項、第2項、第195條第1項、第2項本文分別定有明文。又股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191條亦有明定。二、相對人前聲請對抗告人發支付命令，本院司法事務官於民國110年5月17日核發110年度司促字第4135號支付命令（下稱系爭支付命令），並於110年6月1日向抗告人法定代理人任正民為送達。嗣相對人聲請付與支付命令確定證明書，本院司法事務官於110年12月23日以「債務人（按指抗告人，下同）於110年4月14日選任業於同年3月7日死亡之鄭明鳳為其董事長，則於改選董事長之際，原董事長任正民應已解任。故本件支付命令於同年6月1日對債務人原法定代理人任正民之送達為不合法，是以因本件支付命令未能於核發後3個月內合法送達債務人而失效」為由，處分駁回相對人之聲請（下稱原處分）。相對人不服原處分，聲明異議，經原裁定廢棄原處分，發回另為適法之處分。抗告人不服，提起抗告。三、查，抗告人公司章程原訂設董事3人，桃園市政府於107年4 月24日函准抗告人改選董事、監察人、董事長變更登記，登記董事人數3人，即董事長任正民、董事陳源森、朱育德，任期自107年4月12日至110年4月11日。抗告人嗣於107年10 月17日股東臨時會解任董事陳源森及補選董事李貞傑，再於108年6月10日股東臨時會決議修正章程為設董事2人，不設董事會，並解任董事朱育德，復於109年1月3日股東臨時會決議修正章程為設董事1人，並解任董事李貞傑，故自該日起抗告人公司董事僅任正民1人，其任期至110年4月11日屆滿。抗告人於前述董事任期屆滿後之110年4月14日股東臨時會決議改選鄭明鳳為董事，雖經桃園市政府於110年4月28日核准登記，但鄭明鳳於上開股東會決議前之110年3月7日死亡，桃園市政府因此於110年8月18日撤銷108年4月28日核准改選董事即董事長、監察人變更登記及公司暨負責人印鑑變更報備之行政處分，並將抗告人公司登記董事即董事長回復為任正民等情，有系爭支付命令卷附抗告人之股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄、鄭明鳳除戶戶籍謄本、桃園市政府110年4月28日及110年8月18日函，本院卷附前揭討論修正章程、解任董事、補選董事等之股東臨時會議議事錄、修正後之公司章程及股份有限公司變更登記表等可稽。鄭明鳳於110年4月14日股東臨時會決議前死亡，其受改選為董事時無權利能力，不具行為能力，依前揭規定，此改選鄭明鳳為董事之股東會決議違反公司法第192條第1項之法令而無效。原董事任正民之任期雖屆滿，但抗告人公司未再改選適法之董事並就任，依公司法第195條第2項之規定，延長董事任正民執行職務至改選董事就任時為止，系爭支付命令於110年6月1日向任正民即抗告人法定代理人為送達，自屬合法。四、綜上所述，系爭支付命令對抗告人法定代理人任正民送達為合法，原處分駁回相對人確定證明書之聲請，尚有未洽，相對人聲明異議意旨指摘原處分不當，為有理由。原裁定廢棄原處分，並發回由本院司法事務官另為適法之處分，理由雖有不同，結論並無不合，仍應予維持。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111 年　 9 　月　　13 日民事第一庭審判長法官袁雪華法官呂如琦法官謝宜伶正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日書記官李仲旻

臺灣桃園地方法院111年度簡聲抗字第8號

關鍵資訊