111年度聲字第142號｜民事：停止強制執行｜裁判日期：111 年 06 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度聲字第142號聲請人勝碁實業有限公司法定代理人王郁棠代理人徐睿謙律師王世昌相對人翁偉嘉即冠泉企業社住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓上列當事人間因債務人異議之訴案件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣貳拾萬壹仟陸佰壹拾參元後，本院一百一十一年度司執字第四三九七六號案之強制執行程序，於本院一百一十一年度訴字第一一七○號債務人異議之訴終結或判決確定前，應暫予停止執行。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照），申言之，即應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233條第1 項前段、第203 條復有明定。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。二、聲請人以相對人前向本院民事執行處聲請強制執行，本院並以111年度司執字第43976號案（下稱系爭執行事件）受理，且已於111年5月11日核發禁止收取命令，扣押聲請人於台中商業銀行內壢分行所申設帳戶內之存款(在新臺幣〈下同〉115 萬2,076元及自民國111年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息及執行費9,216元之範圍內）。惟相對人所執執行名義即新北地院111年度司促字第1038號支付命令所表彰之債權請求權對聲請人並不存在，故系爭執行程序應予撤銷，聲請人乃向本院提起111 年度訴字第1170 號債務人異議之訴，倘不停止系爭執行事件之執行而任由相對人繼續執行並收取聲請人上開存款，勢難回復原狀為由，故依強制執行法第18條第2項之規定，聲請裁定停止系爭執行程序等，業經聲請人提出上開禁止收取命令附卷可參，並經本院依職權調取系爭執行案卷及本院111年度訴字第1170 號債務人異議之訴卷宗查明屬實，核與強制執行法第18條第2 項規定相符，應予准許。然為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰許聲請人為相對人提供相當並確實之擔保後，始停止系爭執行事件之強制執行程序。三、又相對人就系爭執行事件之債權為金錢債權，其因停止執行所受之損害，應為其不能即時受償即上開債務人異議之訴未確定而停止執行期間所可能遭受之利息損失，而相對人於系爭執行事件聲請執行之標的金額（債權額）為新臺幣（下同）115萬2,076元，是其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得得上訴第三審案件，爰參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二通常訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，併計送達、上訴及分案等期間，預估3年6月為聲請人獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，是相對人因系爭執行事件暫予停止，可能受到之損害應為相對人之債權額115萬2,076元，以法定利率週年利率5％計算前揭執行延宕期間之利息損失，計20萬1,613元【（計算式：115萬2,076元×5％×42/12＝20萬1,613元，小數點以下四捨五入】，此即為聲請人應供擔保之金額。四、綜上，於聲請人為相對人提供20萬1,613元擔保金後，系爭執行事件之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　20　　日民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　劉寶霞

臺灣桃園地方法院111年度聲字第142號

關鍵資訊