111年度訴字第1015號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 05 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1015號原告三鑫電梯股份有限公司法定代理人董鴻銘訴訟代理人彭雅惠李碧倫被告安正營造股份有限公司法定代理人許瑞鵬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣117萬9,930元，及自民國110年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣39萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年間向原告購買11部昇降機機件，並簽訂電梯買賣合約書（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）589萬9,650元。詎原告依約完工並取得使用許可證後，被告卻拒絕給付第3期價款合計117萬9,930元（各台金額如附表「許可證20％分攤金額」欄所示），屢經催討，均置之不理，爰依系爭契約第3條約定，請求被告如數給付第3期款項等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按系爭契約第3條付款方式約定為：復工第3期，甲方(指被告）應於乙方（指原告）交付使用許可函時，給付乙方價款20％（含稅）。查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、統一發票、臺灣停車設備暨昇降設備安全協會函文等件為證（見北院卷第41、43；支付命令卷第12至106頁），經核相符，再被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為可採。從而，原告依該契約約定，請求被告如數給付第3期款即117萬9,930元，及自支付命令送達翌日即110年12月9日（見支付命令卷第122頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付117萬9,930元及自110年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日民事第二庭法　官　彭怡蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　22　　日書記官黃冠穎

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1015號

關鍵資訊