111年度訴字第1059號｜民事：解除契約等｜裁判日期：111 年 11 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1059號原告戴雨縈被告吉富地產有限公司法定代理人黃文達訴訟代理人呂永弘上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年10月17日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊於民國108年1月25日經被告介紹簽訂買賣契約（下稱系爭契約），標的為桃園市○○區○○路000巷0號、10號之建物（下稱系爭建物）。因被告之員工隱瞞購屋重要資訊，未告知系爭建物坐落於國有地上且屬違建，導致伊受有系爭建物無法過屋戶、收租之損失，且被沒收違約金及出庭所受之工作損失，故被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告所述皆非事實，兩造於簽約當時，伊有明確告知系爭建物為未辦保存登記之建物，以及其中一棟建物只有地上權，當初建物有兩個門牌，兩個標的物，房屋本身也可以貸款，有完整權狀之部分可以貸款。當初簽定買賣契約時，也沒有約定貸款成數為多少，本件為原告單純不履行買賣契約，伊也有積極溝通協調，但溝通無效，原告之請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張因被告員工之隱瞞，系爭建物無法貸款，導致原告違約，價金遭沒收、房屋無法過戶，而受有損害260萬元之損失等情。惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：原告請求被告賠償260萬元，有無理由?經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任，民法第184 條第1 項前段固定有明文，惟主張損害賠償請求權者，應就侵權行為之構成要件，如侵害權利之行為、損害之結果、行為與損害間有相當因果關係、故意過失等要件負舉證責任，故侵權行為賠償損害之訴訟，須先就上開成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院58年台上字第1421號、82年度台上字第267 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦著有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（二）查，原告雖主張被告員工未於現況說明書上勾選不是違建，且無產權糾紛，而隱瞞系爭建物為違建等事實，致原告無法貸款，有侵權行為等語。然依買賣雙方所簽立之不動產買賣契約書上，均有載明為未辦保存登記之建物，且位於桃園市○○區○○路000巷00號之建物係坐落在國有土地上，此有不動產買賣契約書影本在卷可參（見本院卷第69頁、第107頁），且原告亦不爭執上開契約書之形式上真正（見本院卷第281頁），應堪信為真實。又原告雖提出其與被告員工、台中商銀中壢分行行員之Line對話紀錄，證明被告有詐欺之情，惟觀就系爭建物可否貸款，於Line對話紀錄中說明：被告員工：「可以貸代書說350~400左右要看工作收入跟資料」、「兩間聯邦都不能做，只有台中商銀願意做」、「台中商銀可，如果你不肯我也沒辦法，只是告訴你會有違約的責任…你斟酌」；台中商銀中壢分行行員：「6-8成，須視借款人條件調整喔!」（見本院卷第27至35頁）等語。可知系爭建物並無原告所述不能貸款之情事，又原告復未就被告有何詐欺之行為提出其他證據證明，自無從據為有利原告之認定。故原告主張被告有上開詐欺之行為，應無可採。從而，本件原告既無法證明被告有何詐欺原告之侵權行為，則請求被告賠償260萬元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日書記官　李毓茹

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1059號

關鍵資訊