111年度訴字第1353號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1353號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人呂佳玄被告宜富水產有限公司兼上一人法定代理人羅惠如被告黃奕豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月30日辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣588萬8,880元，及如附表一所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣59,311元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新台幣196萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告宜富水產有限公司（下稱宜富公司）於民國109年6月10日及109年11月30日向原告借款共計新台幣（下同）700萬元，約定分期按月清償本息，並邀被告羅惠如、黄奕豪為連帶保證人，到期日、利率及違約金詳如附表一所示，此有被告簽立之授信契約書（週轉性支出專用、限此次週轉性支出專用各1份）、保證書及授信動撥申請書兼借款憑證等為憑。㈡詎被告宜富公司僅依約繳納本息至111年1月30日止，即未再依約缴納，屢經原告催討仍迄未清償，且原告於111年6月13日派員前往債務人位於桃園市○○區○○路0段000巷000號營業處所，赫見原增昇有限公司（與宜富公司同址，負責人則互為連帶保證人）之招牌已拆除，經詢附近廠家表示於111年4月即已停止對外營業。另截至111年6月17日止，依臺灣票據交換所第一類票據信用查覆單所示，被告黃奕豪因存款不足退票且未辦理清償註記達4張，金額總計615萬元，110 年12月3日經票據交換所通報拒絕往來。另依財團法人金融聯合徵信中心查詢資料所示，被告羅惠如主債務國泰世華銀行「呆帳」23.5萬元及中國信託銀行「催收款項」24.8萬元，從債務聯邦銀行及星展(台灣)銀行「逾期款項」總金額共計161.1萬元，信用卡「強制停卡」3張，被告黄奕豪主債務花旗(台灣)銀行「呆帳」132.1萬元及中國信託銀行「催收款項」84.1萬元，從債務聯邦銀行及星展（台灣）銀行「逾期款項」金額共計161.1萬元，信用卡「強制停卡」5張。是依據上開契約第7條第1款、第7款、第8條第1款、第7款約定，其債務應視為全部到期，共計尚積欠本金588萬8880元及如附表一所示之利息、違約金。又被告羅惠如、黄奕豪為系爭借款之連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，其等依法應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約等請求權，請求被告負連帶清償之責任，並聲明：如主文所示。三、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出授信契約書（「週轉性支出專用」、「限此次週轉性支出專用」各1份）各1份、保證書1份、授信動撥申請書兼借款憑證共4份（以上均影本），宜富公司之營業處所相片、臺灣票據交換所第一類票據信用查覆單、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料(羅惠如、黃奕豪）等在卷為憑，與其所述互核相符，堪認有據，而被告三人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是足信原告之主張為真實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人宜富公司於借款後並未依約清償，依上開契約之約定，全部債務視為到期，是借款人宜富公司自應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告羅惠如、黃奕豪依法亦應同負全部清償之責。是以，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14 　日民事第二庭法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14 　日書記官　蕭尹吟

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1353號

關鍵資訊