111年度訴字第1822號｜民事：履行契約｜裁判日期：111 年 12 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1822號原告達詳自動化股份有限公司法定代理人黃晧倫訴訟代理人高亘瑩律師複代理人陳逸融律師被告泰毓電子股份有限公司法定代理人 ASHRAF ZAHER FARID HENEIN 訴訟代理人詹豐吉律師鐘煒翔律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年11月4日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣11,890元由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣36萬7千元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣110萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告前有購買ABB IRB14000-0.5/0.5機械手設備之需求，經向原告詢價報價後，於民國110年10月26日間就最後報價新臺幣（下同）110萬元同意，並簽名回傳報價單（性質上亦屬採購單，下稱系爭報價單；所訂購之機械手設備，下稱系爭設備）在案。依系爭報價單所訂條款與條件第2條，被告應於簽回報價單後30日內即支付本件價金，以利原告後續依約出貨。詎料，被告簽回契約後已數月，既未依約付款，也未為任何取消訂單之意思表示，顯已違反前開契約約定。又被告就契約所定標的、價金及交付期日等契約「要素」均已同意，足認雙方契約成立，此依原證一條款與條件第8條第1項約定：「本報價單經買方（指被告）簽回，訂購合約成立後，買賣雙方即受本報價單之拘束。」，本件被告既已簽回報價單，則依契約約款，被告自應受契約拘束，並應依約給付價金。然經原告發函催告後被告仍不予理會，原告迫於無奈提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於111.10.24出具答辯狀陳述略以：被告固然有於系爭報價單簽名，並回傳予原告，然系爭報價單條款及條件第1條約定「本報價單有效期限，自報價之日起30天」，則關於付款條件乃定金（報價單載為「訂金」）需支付100％即110萬元，又定金契約為要物契約，未經交付則契約無法成立。依系爭報價單第2條「付款條件」約定：「訂金100％（30天T/T）。」（T/T意指電匯），此30天與系爭報價單之有效期間30天相同，是本件交付定金並非用以證明契約成立，以其交付額度而論，乃是100％買賣價金，益證其為成約定金，換言之，應待付款後兩造契約才生效，未經交付定金，則買賣契約不成立。縱系爭報價單第8條約定「本報價單經買方（指被告）簽回，訂購合約成立後，買賣雙方即受本報價單之拘束。」，仍須待訂購合約生效後始有拘束兩造之效力，原告既自認被告未依報價單交付110萬元定金，則本件買賣契約尚未成立，迄今又已逾報價單有效期限，是原告自不得以系爭報價單請求被告履行。縱認契約成立，被告亦為對待給付之抗辯，鈞院應為原告依被告指示交付系爭設備時，被告始應給付110萬元予原告之對待給付判決。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、經查，原告主張：被告前於110.10.26簽名回傳系爭報價單而向原告訂購如該報價單所載之系爭設備，並約明價金110 萬元，然嗣後被告未依約付款，也未為取消訂單之意思表示，經原告發函催告（111.4.22被告收受原告存證信函）被告仍未付款等情，業據原告提出系爭報價單、律師事務所111.4.21函文及掛號郵件收件回執等在卷為憑（本院卷第9-16頁），並為被告所未爭執，足信為真。五、原告另主張：依系爭報價單之約定，兩造契約已成立，被告應依約給付價金110萬元等語，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造之上開爭執，說明本院之判斷如下：㈠依系爭報價單之條款與條件第8條第1項載明：「本報價單經買方（指被告）簽回，訂購合約成立後，買賣雙方即受本報價單之拘束。」，第10條載明：「本報價單依第8條之規定生效後，買方（被告）於交貨前，欲改變數量、交期及/或取消全部或部分之訂單時，達詳公司（原告）得請求買方（被告）負擔所有已經及可能發生之成本與費用」（以上均參本院卷第10頁）。則依上開約款內容，足認於被告簽名回傳系爭報價單予原告時，雙方即應受系爭報價單之約束，且若買方即被告之後欲變更或取消訂單時，原告仍得請求被告負擔所有已經及可能發生之成本與費用。㈡復參照系爭報價單第2條「付款條件」約定：「訂金100％（30天T/T），交機0％（0天T/T），驗收0％（0天T/T）。買方不得以其客戶未給付價款、付款無法配合其月結作業或其他理由，拒絕如期給付價款。如買方有逾期給付價款之情形，賣方得按年利率10％計算遲延利息。」等語，亦可認被告依約應於30天內交付100％之買賣價金。而依前所述，被告於 110.10.26回傳系爭報價單予原告，而向原告訂購系爭設備後，卻遲未依約付款，且於111.4.22收受原告所發之催告履約函文後仍未履約，甚至當初於被告簽回報價單後原告旋即開立110萬元之發票予被告，被告亦已持該發票向國稅局申報扣抵進項稅額（原告開立予被告之發票見本院卷第61頁），以上均足佐證原告所主張：兩造契約業已成立，被告應依約給付價金110萬元予原告一情，確屬有據，應可採信。㈢被告雖稱：定金屬要物契約，系爭報價單所約定之「訂金110 萬元」數額乃為100％買賣價金，足證該筆「訂金」係成約定金，應待付款後兩造契約才生效，未經交付定金，則買賣契約不成立，被告既未依報價單交付110萬元定金，則本件買賣契約尚未成立，原告自不得以系爭報價單請求被告履行等語，並稱：法院若命被告給付價金，則應命原告同時為交付系爭設備之對待給付等語。惟查，依系爭報價單所載，被告簽回系爭報價單時，兩造即受該報價單之拘束，且被告應於30日內先給付全額價金110萬元（均詳如前述），報價單之用語雖為「訂金」，然核其性質並非民法所謂之「定金」。再查，依報價單第2條之約定，被告有先為給付價金之義務，則被告所為之同時履行抗辯，尚屬無據。是被告前揭所辯，均難憑採。六、綜上，原告依約請求被告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111.9.23（送達證書見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及陳述（包含被告於本院辯論終結後具狀略稱：因被告會計疏忽誤將原告出具之發票持以報稅，嗣已開立折讓單將寄予原告供退稅之用，並願補償因取消訂單造成原告之損失等語）經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 9 　日民事第二庭法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 9 　日書記官　蕭尹吟

臺灣桃園地方法院111年度訴字第1822號

關鍵資訊