臺灣桃園地方法院111年度訴字第2588號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2588號原告世大交通有限公司法定代理人翁振益被告郭芃榛上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查，原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以111年度司促字第13554號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，前開支付命令應失其效力，且本件並無依法應經強制調解之事由存在，自應視為原告已對被告提起訴訟，此際法院應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序，合先敘明。二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，是附隨於原債權之關於實體法或訴訟法之約定，不因債權之讓與而受影響，是訴訟法上合意管轄之約款，不因債權之讓與而受影響，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人(最高法院87年度台抗字第630號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號審查意見及研討結果參照) 。三、經查，本件原告基於受讓自訴外人永京交通有限公司（下稱永京公司）與被告於民國109年12月22日簽定附條件買賣契約書（下稱系爭契約書）之法律關係對被告提起本件訴訟。而系爭契約書第18條約定：「有關本契約之爭執訴訟，雙方及連帶保證人同意以新北地方法院為管轄法院」（見司促卷第7頁），堪認永京公司與被告就系爭契約書之涉訟，已合意由臺灣新北地方法院管轄，而原告既主張其自永京公司受讓該債權，則當然受系爭約定書之拘束。再參諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日民事第二庭法官紀榮泰正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日書記官郭力瑜

臺灣桃園地方法院111年度訴字第2588號

關鍵資訊