111年度訴字第538號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 09 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第538號原告黃凃梅好訴訟代理人鄭信煌律師被告凃瑞麟凃凱評共同訴訟代理人簡長輝律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）345萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至停止對門牌號碼桃園市○○區○○路0號建物（下稱系爭建物）出租收益之日止，應按月給付原告5萬7,500元；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第3頁）。嗣經全國不動產估價師事務所就被告使用系爭建物，所得不當得利數額進行鑑定並獲致結論，原告乃於民國112年8月11日依上開鑑定結果具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告181萬1,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至停止對系爭建物1樓出租收益之日止，應按月給付原告2萬2,150元。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第87頁）。核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠原告與訴外人凃進吉為系爭建物暨所坐落基地之共有人，應有部分各2分之1，並於84年間將系爭建物1樓與統一超商股份有限公司（下稱統一超商）締結租賃契約作為店面使用，租期自84年6月1日起至99年5月31日止，租金收益則由原告及凃進吉均分。嗣凃進吉死亡，被告二人為凃進吉之繼承人，並於94年7月4日辦理分割繼承登記為系爭建物所有權人，應有部分各為4分之1，而與原告共有系爭建物暨坐落基地。㈡詎被告二人未經原告同意，於99年間將系爭建物1樓出租予訴外人楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」使用；復將系爭建物2 至5樓之外牆出租供他人架設廣告看板3幅，依全國不動產估價師事務所鑑定結果，系爭建物1樓部份每月合理租金為2萬9,300元，自106年3月19日起至111年3月18日止，5年之租金收益總計應為181萬1,000元；系爭建物2至4樓架設廣告看板部分每月每幅之合理租金則為5,000元（3幅廣告每月可獲租金收益合計1萬5,000元），按被告二人合計應有部分比例2 分之1計算，被告二人每月租金收入計有2萬2,150元【計算式：（2萬9,300元+1萬5,000元）×1/2=2萬2,150元】。又被告二人迄今仍持續出租系爭建物2至4樓之外牆及1樓區域，自屬逾越其應有部分範圍為使用收益，而獲有相當租金之不當得利，是至被告二人停止出租獲利之日止，應按月給付原告2萬2,150元之租金不當得利。為此，依民法第179條規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年相當於租金之不當得利等語。㈢並聲明：⒈被告應給付原告181萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至停止對系爭建物1樓出租收益之日止，應按月給付原告2萬2,150元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭建物為原告與凃進吉共同出資興建，於興建之初原告與凃進吉即約定，就系爭建物2至5樓部分以樑柱、實牆為界，左側部分由凃進吉及其配偶、被告二人居住使用，右側部分則由原告及其配偶、5名子女、婆婆居住使用；而系爭建物1樓部分，被告二人於繼承取得系爭建物所有權後，因原告要求一樓使用面積增加至20坪，故於99年間與統一超商之租約終止後，經兩造協議就系爭建物進行隔間牆工程，按原來系爭建物2樓以上之樑柱及實牆界線位置，向下劃分兩造使用之區域範圍，並由原告之女婿即訴外人林修丞進行測量，兩造即依上開劃分結果施作實牆隔間，將系爭建物1樓亦劃分為左、右兩側區域，由兩造各自獨立使用管理。㈡自上開隔間牆工程施作後，系爭建物1樓左側區域即由被告二人管理使用，並出租予楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」；右側區域則由原告供其女兒即訴外人黃鈺純經營「美樂達音樂教室」使用迄今。從而，兩造就系爭建物已成立分管協議並約定各自之使用範圍，倘認兩造間並無明示分管契約之約定，惟系爭建物1樓自99年間起迄今，均由兩造各自占有左、右側區域而為使用收益、系爭建物2至5樓部分歷年來亦皆依前開劃定範圍各自管領使用，應認兩造間存有默示分管契約，被告出租系爭建物左側棟外牆及1樓部分非無權占有，無不當得利情形。再者，如認兩造間並無明示或默示分管契約存在，則就原告使用系爭建物1樓右側區域所獲之使用利益亦應返還被告，是被告自得以該不當得利債權主張抵銷，原告本件請求經被告以上開債權為抵銷抗辯後，已不得再為請求等語，資為抗辯。㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭建物暨所坐落基地原係原告與凃進吉分別共有、應有部分各2分之1，其中系爭建物為一加強磚造之5層樓公寓，2至5樓部分，於70幾年間即以實牆隔間區分為左右兩側，左側由凃進吉及家屬（含被告二人）使用，右側則由原告使用，1樓部分則出租予統一超商使用。嗣凃進吉死亡後，被告二人以分割繼承為原因，於94年7月4日登記為系爭建物所有人，取得應有部分各4分之1，後將系爭建物之1樓部分另以實牆隔間區分為左、右兩側，右側1樓由原告之女黃鈺純經營「美樂達音樂教室」（面積65.48平方公尺）、2至5 樓部分則由原告使用；左側1樓則由被告二人出租楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」餐廳（扣除騎樓範圍面積合計61.65 平方公尺，騎樓面積為32.85平方公尺），2至5樓亦供該餐廳使用、另2至4樓外牆部分則出予他人架設廣告看板3幅，左側棟及右側棟均各自有獨立之樓梯通道及出入口等情，業據原告提出建築改良物所有權狀、建物登記第二類謄本、系爭建物外觀照片、勘驗現場照片等件為證（見本院卷一第15至17、35、311至331頁），並有系爭建物租賃契約、被告凃凱評郵局儲金簿明細、本院勘驗筆錄、桃園市桃園地政事務所複丈成果圖、系爭建物現場照片在卷可稽（見本院卷一第89、187至201、203至223、265至268、285至291、335頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第253至255、卷二第14、109頁），應堪信為真實。四、本院之判斷原告主張被告未經其同意出租系爭建物1樓予他人經營餐廳使用及架設廣告看板方式，逾越應有部分而為使用收益，應返還相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：系爭建物1樓、2至4 樓劃分為左、右側區域而為使用，是否經兩造成立分管協議？茲論述如下： (一)按民法第818條規定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權，故共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，為共有物之分管契約，共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，即非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決要旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院110年度台上字第264號判決要旨參照）。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第357號判決要旨參照）。從而，如共有人間就共有物劃定使用收益權範圍，各自占有管領共有物之特定部分者，即有默示成立分管契約之意，且該分管契約對於因繼承而取得共有物應有部分之受讓人，仍繼續存在，而應受依分管範圍使用共有物之拘束。經查： ⒈系爭建物1樓部分 ⑴據證人林修丞於本院審理時具結證稱：系爭建物1樓原係打通狀態，並出租予7-11便利商店，於98年間因調降租金問題7-11總公司終止租約，7-11就把所有東西搬空，被告二人就施作隔間牆工程隔成兩邊，原告並沒有同意施作隔牆，本來要提起調解，但凃家長輩用人情包袱綁架，所以在本件訴訟提起前，原告沒有與被告商議或進行任何訴訟，但有準備隨時遞狀。隔牆施作完後，其妻黃鈺純於98年間找來設計師，經原告同意裝潢成一間一間的音樂教室隔間，於同年起開始經營「美樂達音樂教室」從事收費性質的音樂家教迄今，原告亦住在系爭建物2樓即該音樂教室樓上，且均知情也同意黃鈺純這樣使用等語（見本院卷二第24、26、28至30頁）。是以系爭建物1樓（不含騎樓部分）於98年間未繼續出租予統一超商後，由被告二人施作隔間牆工程，區隔為左、右兩側區域，右側區域部分自98年間即經原告同意由黃鈺純進行裝潢成為「美樂達音樂教室」營運至今，有系爭建物現況照片、原告及凃進吉與統一超商之房屋租賃契約書1份在卷可參（見本院卷一第21、25、273至303、311至325頁），並據林修丞證述如上；而左側區域部分（不含騎樓部分）被告二人自99年間起即出租他人使用，復於105年8月10日出租予楊佳凌經營「林家台式烤鴨莊」餐廳而成為現況，亦有前開現況照片及房屋租約影本1份在卷可參（見本院卷一第187頁），參以「林家台式烤鴨莊」、「美樂達音樂教室」實際使用範圍各為面積61.65平方公尺及65.48平方公尺，近乎按兩造之應有部分各半方式，各自占有管領系爭1樓左、右側特定範圍，對於彼此上揭使用、收益狀態相互容忍，至原告於111 年3月18日提起本件訴訟前（見本院卷一第3頁起訴狀收狀章戳日期），已歷有年所而未有干涉，足認兩造就各自依系爭建物1樓現況位置及面積為使用乙節，應有一定之承諾意思表示，揆諸前開判決之旨，堪認兩造有成立分管契約之默示同意。從而，被告既係基於默示分管契約占有使用系爭建物1樓左側，自屬有權占有，原告請求被告給付不當得利，於法無據。 ⑵至原告雖主張系爭建物1樓施作隔間牆工程時，其並不在現場，後因遭凃家長輩制止而未提起調解，又隔成左右兩側後如閒置不處理有礙美觀，故原告乃係基於維護親戚間情誼考量，迫於無奈下始交由女兒黃鈺純作為音樂教室使用，實屬單純沉默云云。惟查，觀諸「美樂達音樂教室」之使用現況，不但以輕隔間隔成多間音樂教室，內部裝潢新穎典雅，從壁紙、冷氣、磁磚、木地板鋪設乃至屋頂崁燈之採擇均具一定品質，教室內擺放有鋼琴、樂譜架、白板、置物櫃等教學工具一應俱全，堪信就系爭1樓右側區域已經規劃為音樂教室並進行隔間裝潢，核與林修丞前開證稱係黃鈺純找來設計師設計裝潢等節相符，益見原告同意黃鈺純就系爭建物1樓右側區域規劃為音樂教室，並進而由黃鈺純支出費用設計、隔間裝潢等積極舉措，足認對系爭建物1樓管領右側特定範圍使用，間接推知有承諾之效果意思，顯非單純之沈默而已，是原告上開主張，顯與客觀事證有違，不足採信。 ⒉系爭建物2至4樓外牆部分參以原告於本院言詞辯論時自陳：系爭建物於70幾年間加蓋2至5樓時，就已隔成左邊一棟、右邊一棟，右側棟2至5樓係原告及其配偶使用，左側棟2至5樓由被告及其父母使用，左右兩棟各自有獨立出入口等語（見本院卷一第254至255頁），並與系爭建物2至5樓現場照片、本院現場勘驗之系爭建物使用現況相符（見本院卷一第267、325至331頁），自堪信為真。是系爭建物2至5樓部分早於70幾年間起，即由原告與凃進吉劃定左側棟及右側棟之分管範圍而各自占有使用，並持續各自使用該特定區域。嗣被告於94年間分割繼承取得系爭建物後，兩造均依舊維持使用現狀，系爭建物2至5樓右側棟迄今仍為原告及其配偶使用，左側棟則由被告二人連同1 樓部分全部出租予「林家台式烤鴨莊」餐廳使用，且兩造對彼此依該分配範圍暨位置之使用、收益均互相容認而未予干涉，迄至原告於111年提起本件訴訟前，更歷30載以上，堪認兩造就系爭建物2至5樓應有明確之使用分區，而有默示各自分管之意思表示合致，已有默示成立分管協議之效力。又系爭建物之外牆牆面附屬於系爭建物，是系爭建物2至5樓所屬之外牆範圍，自當涵蓋於兩造默示分管契約之範疇內，被告二人將系爭建物左側棟2至4樓外牆出租供他人架設廣告看板3幅，係本於分管協議範圍而為使用收益，自無不當得利可言。 (二)從而，兩造雖未以書面或明示成立分管協議，然徵諸前揭情事，足茲認定兩造間就系爭建物確有劃定特定範圍，各自管理使用系爭建物左、右側區域一定範圍之默示意思表示，而成立默示分管契約。又本件既經認定兩造間就系爭建物存有默示分管契約，則被告二人按分管協議範圍而為使用收益，自屬有法律上原因受有利益，尚非不當得利，是原告請求被告二人返還不當得利，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如聲明所示相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日書記官　蔡萱穎

臺灣桃園地方法院111年度訴字第538號

關鍵資訊