臺灣桃園地方法院111年度訴字第761號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 23 日
• 當事人: 遠傳電信股份有限公司、井琪

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第761號
原 告 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 井琪
訴訟代理人 陳力瑜
鍾耀德
被 告 王峻鴻即立騏商務企業社

上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣580,280元，及其中新臺幣279,549元自民國111年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,262,410元，及其中961,679元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。嗣於本院審理中變更為如後開原告聲明所示（訴字卷第67、69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年8月起向原告申請租用行動電話，兩造並簽立企業客戶寬頻業務服務申請書（下稱系爭契約），戶名為立騏商務企業社（統一編號為：00000000），戶名下之帳號共計為11個，每個帳號下有為數不同的門號，詎被告自111年起陸續未按期繳納電信暨小額付費，總計積欠
電信暨小額付費共961,679元，嗣原告將被告所繳之保證金682,130元全額沖銷電信暨小額付費後，被告尚積欠原告279,549元，並應依系爭契約約定自停機日起計算被告應給付之
專案違約金300,731元。爰依系爭契約之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告580,280元，及其中279,549元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，雖有提出書狀表明因資料龐大，請求准許延後提出答辯狀，惟迄自本件言詞辯論終結前，被告仍未提出其他聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按系爭契約書第2條之規定：「本專案生效後12個月內不得退
租（含一退一租，轉至易付卡，因違約或違反法令遭致停機者），取消或調降費率，倘有上述情形者需依啟用方案繳交專案違約金，實際應繳之專案違約金以本專案合約未到期之日數為單位，按合約總日數比例計算…計算公式：專案違約金×（合約未到期日數÷合約總日數）＝實際應繳專案違約金（四捨五入計算至整數）」（訴字卷第57頁）。
㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、被告商業登記抄本、被告法定代理人雙證件影本、綜合帳單等件附卷為憑（促字卷第3至9頁；訴字卷第35至55頁），且被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，除請求延後提出答辯狀外，復無再提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定視同自認，本院綜合上開
各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文
、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠之電
信暨小額付費及專案違約金，依帳單所示訂有給付期限（訴字卷第35至55頁），惟原告僅就上述電信暨小額付費279,549元，併請求自支付命令送達被告之翌日即111年3月23日起
（於111年3月22日送達，促字卷第20頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日民事第三庭 法　官　吳佩玲
附件、電信暨小額付費及專案違約金計算式
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　龍明珠