臺灣桃園地方法院111年度訴字第934號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 30 日
• 當事人: 李素萍、廖珮廷

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第934號
原 告 李素萍
被 告 廖珮廷
上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。原告起訴時原係請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行等情，嗣於民國111年7月7日當庭變更訴之聲明為：（一）被告
應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假
執行（見本院卷第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人鈺豐環保材料有限公司（下稱鈺豐公司）、被告於民國109 年5 月間邀同原告為借款擔保人，向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款（下稱系爭借款），並由兩造共同簽發票面金額新臺幣（下同）100 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）予合迪公司擔保系爭借款債務之履行。嗣被告未依約還款，原告乃於111 年4 月28日向合迪公司清償90萬元，故原告依法提起本件訴訟，請求被告返還已代清償之款項等語。並聲明：如減縮後之訴之聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第748 條、第749 條、第280 條、第281 條，分別定有明文。次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749
條前段定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利；此與數人保證同一債務，應負連帶保證責任，一保證人基於連帶保證之規定對其他保證人所生之求償權，係不同之權利（最高法院105 年度台上字第333 號民事判決意旨參照）。復按數人保證同一債務，依民法第748 條規定應連帶負保證責任者，保證人中之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第281 條第1
項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分而言，保證人與主債務人間則無分擔部分可言（最高法院81年度台上字第38號民事判決意旨參照）。
（二）原告主張其為系爭借款之保證人，系爭借款主債務人為被告，則依民事訴訟法第277 條前段規定，原告應就其為系爭借款之保證人，負舉證證明之責。惟查，觀諸合迪公司函覆之汽車貸款借據暨約定書所示，系爭借款主債務人為鈺豐公司，有汽車貸款借據暨約定書、債權讓與契約書影本附卷可稽（見本院卷第33至34頁、第43頁）。是原告依民法第749 條規定，請求被告給付90萬元，難認有據。
（三）又兩造於109年5 月25日與訴外人鈺豐公司、邱慶宇共同
簽發系爭本票，而為共同發票人之事實，有系爭本票影本在卷可稽（見本院卷第5 頁），依票據法第5 條第2 項規定，共同發票人就票載文義應連帶負責。而原告於111 年4 月28日向合迪公司清償90萬元，有免責證明書影本可憑（見本院卷第7 頁），原告既為系爭本票之共同發票人，其以連帶債務人之身分向合迪公司清償90萬元，依民法第280 條、第281 條第1 、2 項規定，原告得請求其他連帶債務人即被告償還其各自分擔之部分，即按上開清償金額4 分之1 計算之分擔額。是以，原告僅得請求被告給付225,000元，逾此部分之請求，洵屬無據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。本件原告依民法第281 條第1 項規定，得請求被告自免責時起算之遲延利息，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日（見本院卷第13頁）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第281 條第1 項之規定，請求被告應給付原告225,000 元，及自111 年4 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至原告依民法保證法律關係請求被告給付其餘金額，則屬無據，不應准許。
六、假執行部分：
本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日民事第四庭 法 官 林常智

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 石幸子