111年度重訴字第438號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 11 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第438號原告翰成數位科技股份有限公司法定代理人陳昭榮訴訟代理人劉允正律師朱庭儀律師被告美福倉儲股份有限公司法定代理人李森波訴訟代理人謝進益律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：㈠兩造簽立美福倉儲股份有限公司物流服務合約書，合約期間自民國109年8月1日起至110年7月31日止，約定由被告替原告所存之貨品提供倉儲、理貨、流通加工、運輸及配送等服務，該合約書第13點約定「本合約之準據法為中華民國法律，如因本合約爭議而涉訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」，兩造復簽立倉儲物流報價單，該報價單之期間則自110年8月1日止至111年7月31日止，有上開合約書、報價單在卷可佐（本院卷第339-349頁）。嗣於111年3月10 日，因被告位於桃園市○○區○○路○段000號之廠區發生火災，原告寄託於該廠區之熱銷高單價商品全損，原告遂基於民法倉庫、寄託等債之關係及侵權行為之規定，請求被告最低金額賠償新臺幣11,747,394元。㈡而查，依兩造上開簽立之物流服務合約書第13點約定，足悉兩造間就上揭契約所生債權債務法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，又依原告起訴之事實，其中亦主張依民法倉庫、寄託等債之關係，向原告請求損害賠償，是原告自須受原契約合意管轄約定之拘束，被告亦以兩造間有合意管轄之約定，具狀聲請本件移送臺灣臺北地方法院，有民事聲請狀附卷可稽（本院卷第335-336頁），本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。㈢原告雖尚主張兩造所簽立之物流服務合約已於110年7月31屆滿，而兩造另簽立倉儲物流報價單之期間為110年8月1日至111年7月31日，已係上開物流服務合約期間屆滿之後，兩造顯然係另達成新約之合意，該報價單既無管轄之約定，自不得援引期間屆滿已失效之物流服務合約約定等語，然觀諸上開物流服務合約第2點之約定「視甲方（即原告）需求，另以報價單內容協議之，並構成本合約之一部分」、第4點「1.各項服務費用如報價單，並構成本合約之一部份」、第8點「1.本合約期滿前一個月，任一方得以書面通知他方續約，續約之條件由雙方另行議定之。否則，本合約於期限屆滿時終止」，再觀上開倉儲物流報價單之報價日期為「2021/07/08」、備註聲明「9.合約期間：2021/8/1至2022/7/31」，綜以上開物流服務合約之內容及倉儲物流報價單之約定，雖兩造原簽立之物流服務合約期間僅約定至110年7月31日，惟依上開合約第2點約定之內容，兩造確有約定報價單構成「合約」之一部分，且被告於上開物流服務合約約定期間屆滿前之110年7月8日，即以該份倉儲物流報價單向原告報價，兩造亦達成意思表示之合意，再行簽立該份報價單，合約期間並接續上開物流服務合約，顯然兩造於物流服務合約期間即將屆滿之際，合意再行續約，並以該份物流報價單為續約之條件，準此，兩造間既存有再行續約之意思表示合致，而原告亦主張依倉庫、寄託之法律關係，訴請被告為給付，則依上開物流服務合約之約定，自應由臺灣臺北地方法院為本件管轄之法院，原告上開主張，尚無理由。三、茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日民事第三庭法官潘曉萱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日書記官李韋樺

臺灣桃園地方法院111年度重訴字第438號

關鍵資訊