111年度重訴字第490號｜民事：請求買賣價金等｜裁判日期：112 年 04 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第490號原告御為建設有限公司法定代理人郭鳳娥訴訟代理人吳永鴻律師被告張書瑋訴訟代理人陳守煌律師吳語蓁律師上列當事人間請求買賣價金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第第1 條第1 項前段；次按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段及第28條第2項前段亦分別定有明文。二、本件原告起訴時主張依照兩造買賣契約書上記載之約定，本件訴訟兩造已合意定本院為第一審管轄法院，故應由本院管轄，然稽諸卷內該契約書影本，可知該契約書應為原告為法人，所預定用於同類契約之定型化契約書，而本件被告為自然人並非商人，其住所地亦位於臺北市士林區，距本院所在地有相當距離且為跨縣市，該約定對於被告顯失公平，是被告訴訟代理人於本件訴訟為言詞辯論前，即稱該管轄約定有民事訴訟法第28條第2項前段規定事由，應移送至其管轄法院等語（見本院卷內言詞辯論期日筆錄），應屬可採。又兩造訴訟代理人均具律師身分，於本件言詞辯論前當庭成立合意管轄訴訟契約，合意本件訴訟由被告住所地管轄所屬之臺灣士林地方法院管轄，且兩造尚未進行言詞辯論，有本院言詞辯論期日筆錄在卷可稽，依上開民事訴訟法第24條第1項前段規定，應屬有效之合意管轄約定，且無同法第28條第2 項前段規定之事由，又該約定係兩造於本件訴訟繫屬後所作成，本質為排他性管轄約定，本院自應尊重之。是本件訴訟依兩造上開後成立之合意管轄訴訟契約，即應由臺灣士林地方法院管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26 　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日書記官　盧佳莉

臺灣桃園地方法院111年度重訴字第490號

關鍵資訊