112年度促字第1879號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 03 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度促字第1879號債權人黃正皇上列債權人對債務人李述恒間聲請支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。另借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得『定一個月以上之相當期限』，『催告返還』，民法第478條亦有明定。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出李述恒之最新戶籍謄本、其他足資認定得向李述恒請求給付符合請求金額之文件，亦未提出本件借款已屆清償期之文件，復未提出已催告債務人給付符合請求金額之釋明文件、支付命令「聲請狀」繕本二份；經本院於民國112年2月23日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定已於同年3月8日送達，有送達證書附卷可稽。嗣債權人雖於同年3月10日到院補正部分釋明文件，然債權人提出之票號UA0000000號支票暨退票理由單影本之發票人係肇佑科技股份有限公司，非本件債務人，債務人僅係發票人之法定代理人，且債權人亦未提出上開支票背面影本，無法知悉債務人是否於上開支票背書；債權人提出之臺灣土地銀行存款交易明細，該交易明細之轉出、轉入戶名均非本件債權人、債務人。又債權人陳報兩造未立借據，亦未提出存證號碼000011、000012號存證信函經債務人簽收之回執正、反面。另債權人雖提出與債務人間之通訊軟體LINE對話為證，惟通訊軟體LINE內容之解讀，每個人均有不同，尤其在對立之兩造間，其解讀往往南轅北轍，其釋明能力薄弱，殊難採據；且通訊軟體LINE對話之對象究係何人，無從確認，不足為據。綜上，債權人就上揭事項顯未依前揭法律規定為充足之釋明，即逕為本件請求，揆諸前開規定，其聲請即非有據，於法不合，應予駁回。是以，債權人應於備妥依法足供釋明之相關文件資料後再重新聲請，或另依其他訴訟程序辦理，方為適法，併此敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日民事庭法　　　官張金柱上列正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日書　記　官張美馨

臺灣桃園地方法院112年度促字第1879號

關鍵資訊