112年度勞執字第63號｜民事：強制執行｜裁判日期：112 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度勞執字第63號聲請人伍宏聲相對人瑞創光電股份有限公司法定代理人王建焜上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國112年7月13日經桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解成立，相對人願給付聲請人積欠工資、預告工資及資遣費等共計新臺幣（下同）100,237元，惟相對人並未給付。為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出勞資爭議調解紀錄1 份可稽。惟該調解紀錄之調解方案結論內容記載略以：「（一）勞資雙方已於112年7月9日止依勞基法第11條第1款終止雙方僱傭契約，並以開立非自願離職證明給予勞方。（二）本案勞方伍宏聲（即聲請人）請求資方給付積欠工資72,900元、預告工資12,150元、資遣費15,187元，合計100,237元之爭議；…公司（即相對人）已向桃園市政府勞動局通報大量解僱勞工並辦理歇業事實認定程序，積欠員工的薪資只能向勞保局申請工資墊償基金處理，勞方同意公司後續處理程序，勞資雙方達成協議，本案調解成立。」等語。足認，上開勞資爭議調解記錄，僅係兩造同意相對人所欠款項依工資墊償程序辦理，而非聲請人可直接請求相對人給付工資、預告工資及資遣費。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。四、爰依勞資爭議處理法第60條第2款，非訟事件法第21條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　 31 　　日民事勞動法庭法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　 31 　　日書記官　賴昱廷

臺灣桃園地方法院112年度勞執字第63號

關鍵資訊