112年度勞專調字第18號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：112 年 04 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度勞專調字第18號聲請人黃志新代理人彭國書律師相對人長榮海運股份有限公司法定代理人張衍義代理人梁穗昌上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院。但雇主不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限。勞動事件審理細則第7條第2項著有明文。二、聲請意旨略以：相對人於聲請人所有之輪船上擔任大廚工作，相對人未曾於本院轄區內服勞務，且聲請人即被告公司址設臺北市○○○路0段000號1至4號，是本件應以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰聲請將本件裁定移送臺北地院等語。三、相對人陳述意見略以：兩造僅係在桃園市簽約，相對人係在長聚輪上擔任大廚之職，同意聲請人聲請移轉管轄至臺北地院等語。四、經查，本件聲請人即被告設立登記址為臺北市，相對人勞務提供地均非於本院轄內，兩造僅係於本院轄內簽約，且兩造均同意將本件移轉至臺北地院，揆諸上揭法條意旨，本件即應由臺北地院管轄為宜。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日書記官張琬青

臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第18號

關鍵資訊