臺灣桃園地方法院112年度勞小字第32號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 18 日
• 當事人: 吳云彤、貴妃商行即劉世奎

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞小字第32號
原 告 吳云彤
被 告 貴妃商行即劉世奎

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國111年10月18日起任職於被告，每月
薪資新台幣（下同）28,000元，被告尚積欠原告111年12月1日至112年1月31日之薪資共4萬元。為此，爰依勞動法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業提出111年12月、112年1月之薪資
袋、出勤表、打卡單及LINE對話記錄等在卷可稽（見新北院卷第21頁、本院卷勞專調卷第37至第45頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，即應視同自認原告之上開主張，是原告前揭主張之事實，均應堪信為真實。
四、得心證之理由：
按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9
條分別定有明文。經查，被告前於112年2月3日在新北市政
府勞資爭議調解會中對於原告於111年12月1日仍任職、每月薪資為28,000元等情均不爭執，加以原告111年12月、112年1月之薪資袋上確載有「尚欠40000」之記載，堪認兩造於111年12月、1112年1月間確有僱傭關係存在無疑，又被告因拒不到庭，對於原告請求之金額應視同自認，則原告請求被告給付40,000元即屬有據，為有理由，應予准許。
五、本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同
條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日勞動法庭 法　官　游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日書記官 張琬青