112年度勞簡字第16號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 05 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第16號原告黃章勝被告豐達保全股份有限公司法定代理人謝禎樺訴訟代理人曾增享謝禎人上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣43,499元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣5,238元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣43,499元（第一項）、新臺幣5,238元（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國109年1月間受僱於被告擔任保全人員，同年4月離職，後於110年1月1日再度受僱於被告，亦擔任保全人員職務，約定月薪新臺幣（下同）34,000元，每日工作時數為12小時，最後工作日為同年6月29日。詎原告任職期間，被告積欠原告同年3月至6月之薪資，僅於同年5 月以現金支付原告5,000元、同年7月12日匯款予原告5,955 元。惟依原告於同年3月至6月之排班表，原告分別工作18天、18天、17天、8天，依當年度時薪基本工資160元、每日工作12小時計算，原告應得薪資分別為34,560元、34,560元、32,640元、15,360元，共計117,120元，扣除被告已給付之10,955元（5,000＋5,955），被告尚積欠原告此部分薪資106, 165元（117,120－10,955）。又原告109年2月之實領薪資為2 7,138元，加計員工勞健保自負額859元後，應領薪資至少為27,997元，勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資額應為28,800元，被告應為原告提繳1,728元（28,800×6％）至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），然被告實際上就該月僅提繳524元，差額1,204元（1,728－524），被告自應補足。另110年1、2月部分，依110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，原告110年1至6月申報之薪資收入為130,955元，扣除110年3至6月應領薪資117,120元後，可推得110年1、2月收入至少為13,835元（130,955－117,120），逕以6％計算，被告應為原告提繳勞退金830元。再110年3至6月份，原告應領薪資已如前述，則上開期間月提繳工資6％應各為2,088元、2,088元、1,99 8元、957元，共7,131元。由上可知，被告就原告109、110 年任職期間，應補提繳之勞退金共9,165元（1,204＋830＋7,1 31），被告於110年10月28日匯款予原告3,927元，然尚有差額5,238元（9,165－3,927）。爰依勞動基準法(下稱勞基法) 第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，求為命被告：㈠被告應給付原告106,165元，及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。㈡被告應提繳5,238元至原告勞退專戶之判決。二、被告則以：原告自110年6月29日後因無故連續曠職，且下落不明後由被告依法解職。兩造約定月薪29,500元，月休10日，惟因原告出勤正常率不佳，故每月薪資按其出勤日數乘以破月計算發放。另被告依出勤紀錄將6％勞退金3,297元匯予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷190-191頁）：㈠原告於109年1月3日與被告簽訂勞動契約，擔任保全人員，於同年4月間離職，後於110年1月1日再次任職，最後工作日為同年6月29日。㈡兩造曾簽訂勞基法第84條之1保全人員約定書，約定每日正常工時不超過10小時，每月正常工時上限為240小時等（本院卷79、80頁）。㈢被告曾於110年5月27日以（110）豐字第0527001號函告知原告於同年4月13日未依規定出勤（曠職）罰款10,000元、同年月23日、同年5月23日執勤無故離開崗位而各罰款5,000元。㈣被告於109年2月20日至同年4月7日間，均以月提繳工資23,80 0元為原告提繳勞退金，嗣原告於110年1月再次任職時，被告未為原告提繳勞退金。㈤原告向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於110年9月30日、同年11月8日召開調解會議，但均調解不成立。四、至原告另主張被告積欠110年3至6月份工資及短提繳109年2 月、110年1至6月勞退金等情，則為被告公司所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠原告請求被告給付積欠工資106,165元，有無理由？ ⒈按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業，事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準，關於延長工作時間之加給，自勞基法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第24條規定之適用（司法院大法官釋字第494號解釋意旨參照）。另工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本工資，由中央主管機關擬定後報請行政院核定之，勞基法第21條規定甚明，如勞雇雙方約定之薪資，不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總合，則該工資之約定，並不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，勞方不得更行請求例、休假及備勤等工資。亦即，勞工應獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同，任由勞雇雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院所核定之基本工資，雙方依所議定之工資給付收受，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，若勞雇約定之工資低於法定基本工資及加計例休假日、延時工資之總額時，勞工始得請求其差額。則按兩造約定之工作時間計算加上加班時數，若有低於行政院核定之基本工資（自109年1月1日起為每月23,800元、110年1月1日起為每月24,000元）加上加班費之情事者，原告始得請求其間之差額。 ⒉原告主張兩造約定工作時間為每天12小時，月休10日等語（本院卷163頁），且為被告所不爭執（本院卷163頁），堪信為真。惟被告另抗辯兩造約定每月工資在薪資單上會區分為基本薪資、駐點津貼、伙食加給之項目，加班費則依駐點不同，依該駐點時薪給付，並列計薪資單中之駐點津貼欄位等語（本院卷188、189頁）。經查，被告屬保全業，而保全業之保全人員，為勞基法第84條之1第1項之工作者，得不受勞基法第30條、第32條、第36條、第37條規定之限制，而兩造所簽訂之約定書，業經被告向桃園市政府勞動局申請核備乙情，有桃園市政府112年2月20日府勞條字第1120039138號函暨檢附保全人員約定書各1份在卷為佐（本院卷77-80頁）。又依兩造間所簽署之約定書第4條第1、2項約定：「……每日正常工作時間不得超過10小時，每月正常工作時間上限為240小時……延長工作時間不得超過2小時，連同正常時間每日不得超過12小時」，第2項復約定「每月總工時上限為288小時」；第5條第2項約定「乙方（即原告）同意甲方（即被告）以排班方式將例假日、其他應放假日及特別休假排訂於輪值表中」，可認兩造約定原告擔任保全人員之每日正常工作時間為10小時，全月正常工時為240小時（換算後為24日），全月含正常工時及延長工時、勞基法第37條國定假日、第38條別休假出勤之時數不得超過288小時。 ⒊然而，依被告所提出之110年1至3月、5月、6月排班表及值班表（本院卷107-115頁）觀之，可知原告每月休假並非固定為10日，而原告主張每天工作時間為12小時（日班上午7時至晚間7時，本院卷165頁），並提出被告所不爭執之110年5月份勤務人員簽到表佐證（本院卷39、164頁），如附表一所示，多數月份已超出約定工作時數。參考勞動部104年11 月2日勞動條2字第1040132228號函釋意旨，勞基法修正後，適用第84條之1按月計酬工作者，勞雇雙方所約定之正常工作時間如超過法定正常工時者，其基本工資應按超過平均法定正常工時174小時增加的工作時間比例遞增，包括其依勞基法第30條、第32條、第36條、第37條規定所得之平日、休息日及國定假日延長工作時間每小時之工資（下稱加班費）。則110年度正常工作時間（240小時）工資為30,600元［計算式：基本工資24,000＋（24,000÷30÷8）×（240－174）＝30, 600］，另外其每小時加班費應不得低於134元［（24,000÷30÷ 8）×1.34＝134）］。然前述遞增之基本工資前提為每月出勤天數達24日，惟原告每月出勤天數，除110年1月達24日外，其餘多為10餘日一情，有110年1-3月、5月、6月預排班表、110年1-3月、5月、6月薪資明細單、110年2-4月勤務人員簽到表各1份在卷足憑（本院卷107-125、193-229頁），以此計算原告每月超過正常工作時數之工資、依正常工時240小時比例計算工資、當月應領工資，扣除薪資明細單中「應扣金額合計」欄之差額（本院卷117-125頁），分別如附表一「差額」欄所示。 ⒋至原告主張兩造約定月薪29,500元及月休10日云云（本院卷1 63、188頁），惟依被告所提出而原告不爭執之應徵人員資料卡薪資欄固記載「29500/休10」（本院卷93、188頁），然其單位為「元以上」，參以原告之薪資明細單亦列有「天數」欄位（本院卷117-125頁），復觀諸員工聘僱契約書第6條約定「……其個人薪資應按各現場薪資標準核薪」（本院卷 95頁），而原告亦陳稱：薪資明細單未記載每月29,500元，有時是排班問題等語（本院卷188頁），本院綜合上開證據資料判斷，應認兩造間雖有工資為「29500/休10」類似月薪制之記載明，然實際上雙方係依被告所出具之上開薪資明細單所載天數計算薪資，堪認雙方事實上係約定以時薪按每月總時數計算之給薪方式。 ⒌被告固陳稱已遺失原告110年4月份薪資單等情（本院卷189頁），惟依被告提出之原告110年4月份勤務人員簽到表（本院卷205-219頁），原告於該月出勤16天，再原告於110年4月因曠職及執勤無故離開崗位之事遭被告扣款合計15,000元，則以此計算原告請求110年4月加班費、當月應領工資、應扣薪資與差額分別如附表一編號4所示。 ⒍原告雖主張110年4月份勤務人員簽到表非其親簽（本院卷191 頁），惟互核原告提出之110年4月份休假表翻拍照片（本院卷29頁），與被告提出之該月勤務簽到日期大致相符，且勤務人員簽到表中原告姓名旁未同時填寫到勤及下勤時間，縱認非原告所親簽，亦無法排除係被告統計原告值班情形之可能，尚難僅以原告未在勤務人員簽到表親自簽名，即謂原告於該月份之值班統計日數為不實。 ⒎被告另抗辯原告薪資係匯到其向中華郵政股份有限公司申設之帳戶，但原告中間會預先請領現金云云（本院卷188頁），惟原告請求期間，被告僅分別匯款：110年4月11日之9,970元、110年7月12日之5,955元予原告一情，有被告不爭執而由原告提出之客戶歷史交易清單在卷可按（本院卷192、239、241頁），加計原告主張被告於110年5月已給付現金5,000元，合計被告已給付原告20,925元（9,970＋5,955＋5,000），被告復未舉證業已完整給付原告請求期間之各月薪資，則原告主張被告尚積欠其110年1至6月薪資差額，應屬有理，從而，依附表一計算原告請求期間當月應領工資，扣除各月應扣薪資後，被告應給付原告之差額為64,424元，復扣除被告已給付原告之20,925元部分，原告請求此部分差額43,499元（64,424－20,925）為有理由，逾此範圍則屬無據。㈡原告請求被告補提繳109年2月、110年1至6月勞退金至其勞退專戶，有無理由？ ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同見解）。 ⒉查被告於109年2月20日至同年4月7日間，均以月提繳工資23, 800元為原告提繳勞退金，嗣原告於110年1月再次任職時，被告未為原告提繳勞退金等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣〕，而109年2月間，被告僅為原告提繳勞退金524元，有原告之勞退專戶明細資料可佐（本院卷49頁），是扣除被告已提撥之金額後，被告於109年2月份提撥短少數額連同110年1至6月應提繳金額合計10,031元（詳如附表二「短提金額」欄所示），確有提繳不足之情形，扣除被告已匯款予原告勞退金3,297元（本院卷10、165、247頁），依前開規定及說明，原告得請求被告提繳6,734元（10,031－3,297）至其勞退專戶，惟原告僅請求提繳5,238元，自有理由，應予准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付欠薪部分，係以支付金錢為標的，依勞基法施行細則第9條規定，應於勞動契約終止時結清，為定有期限之債權，則被告自兩造勞動契約終止日110年6月29日之翌（30）日起即負遲延責任，惟原告僅請求自勞動事件起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（本院卷69頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。六、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法第22條第2項、勞退條例第31條第1項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，並請求被告提繳如主文第2項所示金額至其勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表一：法院計算原告得請求加班費之金額卷頁碼：本院卷107-125、193-229頁編號月份實際上班天數(A) 上班時數(B) 超過正常工時時數(C) 加班費（D=C*時薪）依正常工時240小時比例計算工資(E) 當月應領工資(F) 應扣薪資(G) 差額 (H=F-G) 1 110/1 24 288 48 6,432元 30,600元 37,032元 21,224元 15,808元 2 110/2 14 168 28 3,752元 17,850元 21,602元 12,509元 9,093元 3 110/3 17.5 210 35 4,690元 22,313元 27,003元 10,714元 16,289元 4 110/4 16 192 32 4,288元 20,400元 24,688元 15,000元 9,688元 5 110/5 14 168 28 3,752元 17,850元 21,602元 15,200元 6,402元 6 110/6 8 96 16 2,144元 10,200元 12,344元 5,200元 7,144元　　　　　　　　合計 64,424元備註： ❶每日上班時數為12小時，正常工時10小時。 ❷110年延長工時每小時工資額：134元。附表二：法院計算原告得請求勞退金之金額日期應領薪資 (A) 月提繳工資級距(B) 應提撥勞退金額（C=B*6%）雇主已提撥勞退金額（D）短提金額（E=C-D） 109/2 27,997元 28,800元 1,728元 524元 1,204元 110/1 37,032元 38,200元 2,292元 0元 2,292元 110/2 21,602元 22,000元 1,320元 0元 1,320元 110/3 27,003元 27,600元 1,656元 0元 1,656元 110/4 24,688元 25,200元 1,512元 0元 1,512元 110/5 21,602元 22,000元 1,320元 0元 1,320元 110/6 (29日離職) 12,344元 12,540元 727元（752元×29/30） 0元 727元合計 10,031元備註：離職日未滿1個月之月份，當月勞退金之應提撥勞退金額按天數計算。

臺灣桃園地方法院112年度勞簡字第16號

關鍵資訊