112年度勞簡字第36號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 07 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第36號原告劉子源被告億增營造有限公司法定代理人林奕軒上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣99,786元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣99,786元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查原告主張其受僱於被告處，工作地點在被告實際營業地址即桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00○0號（本院卷103頁），屬本院管轄範圍，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項但書第3款、第262條第1項分有明文。經查，原告於起訴時原以甲○○、億增營造有限公司為被告，並聲明請求第 1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）186,655元（本院卷7頁）。嗣將前開聲明之金額減縮為99,800元（本院卷103-104頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。復於本院民國112年7月4日言詞辯論期日以言詞撤回對被告甲○○之起訴（本院卷103頁），被告甲○○未為本案言詞辯論，是甲○○部分已生撤回之效力。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自109年6月16日起受僱於被告，擔任工務助理職務，約定月薪為35,000元。詎被告於111年12月29 日告知原告有關因公司撐不下去，僅營運至同年月31日，由於文書送達作業之故，所以原告繼續工作至112年1月31日等理由而終止勞動契約，惟迄今被告尚有112年1月份工資35,000元未給付予原告，亦未給付原告資遣費45,000元。另被告尚積欠原告特休未休折算工資19,800元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等法律關係提起訴訟。請求被告給付積欠工資35,000元、資遣費45,000元、特休未休折算工資19,800元。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體LIN E對話紀錄（本院卷107-119頁），復經本院依職權調取原告之勞工提繳異動資料查詢、勞保與就保被保險人投保資料、被告之稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印資料等（本院卷9-29頁）核閱無訛，另有桃園市政府就業職訓服務處112年5月10日桃就給字第1120019230號函、勞動部勞工保險局112 年5月18日保費理字第11260132900號函在卷可考（本院卷59、63-72頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。㈡積欠工資部分：按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查，原告主張因被告於111年12月29日告知即將歇業，尚未支付其112年1月之薪資，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄等在卷可證（本院卷107-119頁），佐以本院當庭勘驗原告提供之薪資明細觀之（本院卷105頁），堪信原告之上開主張為真實。是原告請求被告應給付其112年1月薪資35,000元，為有理由，應予准許。㈢資遣費部分： ⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款定有明文。 ⒉查，原告主張被告僅於111年12月29日在通訊軟體LINE群組宣布公司即將結束營業，並請原告繼續提供勞務至112年1月31日（本院卷104-105頁），足見被告已無再受領原告勞務之意，應認被告已依勞基法第11條第1款之規定，對原告為終止勞動契約之意思表示，則原告依前揭規定，請求被告公司給付資遣費，自屬有據。 ⒊查，原告於112年1月31日終止勞動契約前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即112年1月30日往前推算6個月之期間計算平均工資，亦即應以111年7月31日至112年1月30日之總工資除以6個月之總日數所得之金額。而原告此期間之薪資為1,129元（35,000元×1/31，小數點以下四捨五入，下同）、35,000元、35,000元、35,000元、35,000元、35,000元、33,871元（35,000元×30/31），共計210,000元。再111年7月31日至112年1月30日之總日數共計184日（計算式：1＋ 31＋30＋31＋30＋31＋30＝184）。依此計算，被告終止勞動契約前6個月之原告月平均工資為34,239元（計算式：210,000元÷184×30≒34,239元）。 ⒋原告自109年6月16日開始任職於被告至112年1月31日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年7個月又16天，新制資遣基數為【1＋113/360】（新制資遣基數計算公式：｛年＋〔（月＋日÷當月份天數）÷12〕｝÷2），原告得請求被告給付之資遣費為44,986元（計算式：平均工資34,239元×資遣費基數1＋113/360≒44,986元），逾此範圍之請求，則屬無據。㈣特休未休折算工資部分： ⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項定有明文。次按依本法第38條第1項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之以勞工受僱當日起算，每1週年之期間內，行使特別休假權利；本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：⑴發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。②前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。……」勞基法施行細則第24條第2項第1款、第24條之1第1項、第2項亦有明文。 ⒉原告自109年6月16日受僱於被告，迄離職日112年1月31日，共有20日特別休假日，原告主張未曾休假，故應休未休之特別休假日為20日，而原告之月平均工資為34,239元，已如前述，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得工資為35,000元，故被告應給付原告23,333元未休特別休假工資（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。惟原告僅請求19,80 0元，當屬有據。四、綜上所陳，原告依勞基法、勞退條例等法律關係，請求被告給付99,786元（35,000＋44,986＋19,800），為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

臺灣桃園地方法院112年度勞簡字第36號

關鍵資訊