臺灣桃園地方法院112年度司他字第12號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額(勞偷
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 07 日
• 當事人: 比格餐飲服務有限公司、李鎮宇

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司他字第12號
被 告 比格餐飲服務有限公司

法定代理人 李鎮宇
上列被告與原告鄭兆君間請求給付薪資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁
定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2 。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。
二、當事人間請求給付薪資事件，因原告請求屬勞動事件法第12條第1項之事件，暫免徵收裁判費3分之2。上開事件經本院111年度勞小字第31號判決確定，並諭知訴訟費用新臺幣(下
同)1,000元由被告負擔。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，本件原告請求被告給付22,640元，應徵裁判費1,000元，扣除原告所繳納裁判費333元，原告暫免繳交之第一審裁判費為667元【計算式：1,000-333=667】，應由被告負擔。是依上開判決主文所示，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，依首揭說明，
類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於本裁定送
達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日民事第一庭 司法事務官