112年度執事聲字第116號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度執事聲字第116號聲請人侯信宏相對人周聖漋（原名：周玉堂、周光臨）上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年8月22日所為112年度司執字第48669號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國112年8月22日所為112年度司執字第48669號裁定（下稱原裁定）係於112年8月31日送達予異議人，是異議人於112年9月12日具狀向本院聲明異議（加計在途期間），尚未逾異議期間，本件異議應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：伊持臺北地方法院106年司執字第36366號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對相對人於第三人中關村數位新創股份有限公司（下稱中關村公司）之所有股份、股利、股息及其他一切給付執行，經原裁定以其未陳報股票所在地裁定駁回聲請，惟異議人無從知悉實體股票之存放地點，應是債務人及第三人中關村公司就實體股票存放於何處最為清楚，執行法院未依強制執行法第20條之規定，職權命債務人據實報告其財產狀況，實有未洽，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。又強制執行法第20條第1項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊。（109年度台抗字第1091號裁定參照）四、經查，本件異議人持系爭債權憑證為執行名義，聲請對相對人所持有中關村公司之股份、股息、股利及其他一切給付為強制執行，又其無法自行調查知悉該公司有無發行實體股票及股票所在地，故請求函詢中關村公司，經執行法院命中關村公司陳報該公司有無發行股票，及如有實體發行股票，股票係由該公司保管或股東自行保管等情，中關公司並未回覆等節，經本院核閱執行事件卷無訛。足見，本件抗告人於聲請強制執行時，已經查得相對人名下存有中關公司之股票，至於有無發行實體股票、實體股票之現實所在地等細節，有調查職權之法院經調查後仍未能知悉，是異議人未能查報清楚前開情事，非無正當理由而不為，執行法院依上開規定致生失權效果，自無可採。另查，本件異議人已經查明債務人有特定財產可供強制執行，僅該特定財產所在不明，揆諸上開規定，執行法院非不得「類推適用」強制執行法第20條之規定，命債務人報告其財產狀況，即駁回異議人強制執行之聲請，容有未洽。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日民事第一庭法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12 　月　　1 　　日書記官　賴棠妤

臺灣桃園地方法院112年度執事聲字第116號

關鍵資訊