112年度建字第30號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：112 年 08 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第30號原告景昌企業社即盧亭臻訴訟代理人潘貴文被告駿瓏金屬有限公司法定代理人鍾博凱上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣45萬5,397元，及自民國112年7月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）114萬2,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。迭經變更，最後聲明為：被告應給付原告119萬9,039元及自民國112年6月15日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第99、253頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年12月10日簽定「全球傳動-D棟天車雨遮鋼構工程」（下稱系爭工程）合約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬系爭工程，工程期限為110年12月10 日至111年1月25日，總工程款（含追加）119萬9,423元。被告進場施作後，即以各種理由延宕工期，自111年2月8日起即未再施作，原告業於111年2月16日對被告為終止契約之意思表示。又原告前已支付工程款38萬6,269元，惟被告已施作部分僅3萬2,225元價值及其採購材料價值16萬2,520元，原告尚有溢付工程款19萬1,524元，被告自應如數返還。另被告未遵期完成系爭工程，依系爭契約第10條約定，原告得以總工程款1％計算每日因延宕所生違約金，原告另覓其他廠商完成工程，施作期間共84日之違約金100萬7,515元。爰依承攬及不當得利法律關係提起本件訴訟，請求被告給付119 萬9,039元（包含①溢領工程款19萬1,524元、②違約金100萬7 ,515元）等語，並聲明：㈠被告應給付原告119萬9,039元及1 12年6月15日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠系爭契約業經原告於111年2月16日終止： ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。此為定作人之任意終止權，以免繼續無利益或無意義之工作。 ⒉查原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告承攬施作系爭工程，約定工程期限為110年12月10日至111年1月25日，總工程款（含追加）119萬9,423元，被告進場施作後，自111年2月8 日起即未再施作，原告於111年2月16日以LINE通訊軟體對被告表示結算而為終止契約之意思表示之事實，業據原告提出系爭契約、工程款項簽收單、匯款單、報價單、統一發票、郵局存證信函、名片、照片、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄等件在卷可佐（見本院卷第17至59、117至227頁）；而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，故堪認原告前述主張為可採，依上開規定，系爭契約於111年2月16日終止。㈡原告得依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領工程款19萬1,524元： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又承攬人受領之工程款如含有未完成部分之工程款，於定作人終止契約時，承攬人就該未完成部分已不得依承攬契約請求定作人給付工程款。是於承攬契約終止前，定作人如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自得依不當得利規定請求返還。 ⒉查原告主張其已支付38萬6,269元工程款，然系爭工程並未完工，迄至原告終止契約以前，被告僅完成地樑基礎工程（包括樑的埋設、挖土機、出土車及抽水馬達）、立柱基礎工程之部分工項，施工價值僅3萬2,225元，以及被告自行採購材料，價值16萬2,520元（單價34元、熱浸鍍鋅數量4,780公斤），尚有19萬1,524元工程款應屬溢領之事實，業據原告提出報價單、統一發票等件在卷可佐（見本院卷第33至37、215、217、225、227頁）；而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，故據此計算，原告溢付之工程款為19萬1,524元【計算式：386,269－32,225－162,520＝191,524】，又因系爭契約業經原告於111 年2月16日終止，已如前述，則被告領取19萬1,524元工程款之法律上原因其後已不存在，原告依不當得利法律關係，請求被告如數返還，自屬有據。㈢原告得依系爭契約第10條約定，請求被告給付違約金26萬3,8 73元： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明定。另系爭契約第10條約定：「自立約起，乙方（即被告）若未於約定完工日完工，延宕一日即按本約總金額之百分之一（1％）累計計算為違約賠償金。」有系爭契約可憑（見本院卷第19頁）。 ⒉查原告主張系爭契約約定工程期限預定為110年12月10日至11 1年1月25日，總工程款（含追加）119萬9,423元，被告於完工期限屆至仍未完工等情，業經本院認定於前，可認被告應有遲延完工情事，原告自得依上開約定請求被告給付自預定完工日翌日即111年1月26日起算之遲延違約賠償。其次，被告逾期天數自預訂完工日期翌日即111年1月26日起至系爭契約終止日即111年2月16日止，總計遲延22日，再依系爭工程總價119萬9,423元之1％按日計算違約金，被告應賠償原告逾期違約金26萬3,873元【計算式：1,199,423×1％×22＝263,873 ，元以下4捨5入】，故原告請求被告給付違約金26萬3,873 元，即屬有據。至於契約終止後，兩造間無契約關係，原告已得另覓他人施作，被告即無遲誤可言，故原告請求契約終止後即111年2月17日起之違約金部分，於法尚屬無據。四、綜上所述，原告依承攬及不當得利法律關係，請求被告給付45萬5,397元【計算式：191,524＋263,873】，及自112年6月 15日言詞辯論筆錄送達翌日即112年7月30日（見本院卷第235至247頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日民事第二庭法　官　彭怡蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日書記官黃冠穎

臺灣桃園地方法院112年度建字第30號

關鍵資訊