112年度抗字第101號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度抗字第101號抗告人宏錸有限公司法定代理人林廷儒代理人廖姵翎相對人謝家嘉上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年4月18日本院112年度司票字第721號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），其中如附表編號2-4號之本票（下稱系爭3紙本票）因相對人3年間不行使，業已罹於時效而消滅，抗告人自得拒絕給付。又相對人於系爭3紙本票時效將屆滿時，要求抗告人重新開立新本票即如附表編號1之本票及本院112年度票字第722號裁定之本票（票面金額新臺幣600萬元，發票日為民國110年10月1日，未載到期日）共2紙，用以交換系爭3紙本票，惟相對人未將系爭3紙本票退還予抗告人，竟將本票重複向本院聲請本票裁定，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，本院審核相對人於原審提出之系爭本票，其形式上已具備本票應記載事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告意旨所陳，核屬實體法律關係之主張，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第四庭法　官　陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官張禕行附表：編號發票人發票日(民國）到期日提示日金額（新臺幣）票號 01 宏錸有限公司、廖姵翎 110年10月9日未記載 110年10月9日 380萬元 02 宏錸有限公司、廖姵翎 108年2月10日未記載 108年2月10日 450萬元 03 宏錸有限公司、廖姵翎 109年3月13日未記載 109年3月13日 310萬元 04 宏錸有限公司、廖姵翎 108年11月25日未記載 108年11月25日 430萬元

臺灣桃園地方法院112年度抗字第101號

關鍵資訊