臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

宏錸有限公司

法定代理人

林廷儒

代理人

廖姵翎

相對人

謝家嘉

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年4月18日本院112年度司票字第721號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），其中如附表編號2-4號之本票（下稱系爭3紙本票）因相對人3年間不行使，業已罹於時效而消滅，抗告人自得拒絕給付。又相對人於系爭3紙本票時效將屆滿時，要求抗告人重新開立新本票即如附表編號1之本票及本院112年度票字第722號裁定之本票（票面金額新臺幣600萬元，發票日為民國110年10月1日，未載到期日）共2紙，用以交換系爭3紙本票，惟相對人未將系爭3紙本票退還予抗告人，竟將本票重複向本院聲請本票裁定，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

三、經查，本院審核相對人於原審提出之系爭本票，其形式上已具備本票應記載事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告意旨所陳，核屬實體法律關係之主張，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。