112年度抗字第111號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 06 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度抗字第111號抗告人黃靖為蔡蕓璟相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月28日本院112年度票字第663號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以:抗告人係於不知情的情況下，遭受「奕棧港式餐廳有限公司」實際營運人李婕瑀詐騙，簽下「奕棧港式餐廳有限公司」企業貸款的連帶保證人，直到收到相對人催繳簡訊才知此事。期間黃靖為致電相對人詢問相對人客服，表達未接獲對保確認通知，不知為何有這筆貸款，相對人客服當下表示會協助處理，至今無任何音訊。抗告人亦多次要求李婕瑀出面負責，卻無實質進展，懇請法院還抗告人公道等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院94年度台抗字第823號民事裁定意旨參照)。三、經查，相對人以執有抗告人簽發如附表所示本票未獲清償為由，依票據法第123條規定，聲請對抗告人之財產強制執行，已據其提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人辯稱係因遭受李婕瑀詐騙，而擔任「奕棧港式餐廳有限公司」企業貸款連帶保證人一節，縱使屬實，亦為實體上爭執，依前揭說明，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官陳振嘉法官陳炫谷法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官蔡萱穎附表發票日票面金額到期日利息起算日發票人（新臺幣） 111年7月11日 2,585,000元 112年1月12日 112年1月12日奕棧港式餐廳有限公司鍾瑞娟黃靖為蔡蕓璟

臺灣桃園地方法院112年度抗字第111號

關鍵資訊