臺灣桃園地方法院112年度抗字第117號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 112年度抗字第117號抗告人林崇旭相對人臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月18日本院112年度票字第1181號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人前持相對人所簽發、票載內容如附表所示之本票（下合稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經原裁定以系爭本票到期日尚未屆至為由，予以裁定駁回。惟相對人於民國112年4、5月間因涉嫌違法吸金之詐欺取財刑事案件，其法定代理人業經法院裁定羈押並禁止接見通信，公司登記地址人去樓空，財產亦經檢調查扣。是本件有票據法第124條準用第85條第2項第2款所定，本票發票人死亡、逃避或其他原因無從為付款提示之情形，抗告人應可無須為付款提示，逕於到期日前行使追索權。原裁定以上開事由駁回抗告人之聲請，應屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，裁定准系爭本票強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；付款人或承兌人死亡、逃避或其他原因無從為承兌或付款提示時，雖在到期日前，執票人亦得行使前項權利，則為票據法第69條第1項、第85條第1項、第2項第2款所明定，且依同法第124條，於本票準用之。依此，本票執票人行使其追索權，原則上須於到期日屆至後向發票人提示而不獲付款，方得為之；僅例外於發票人死亡、逃避、受破產宣告或因其他原因無從提示時，始能於期前不經提示逕為追索。至所謂逃避或其他原因無從為付款提示者，通常應係指本票發票人遷出境外、住居不明、受監護宣告、在監在押等情形而言。三、經查，抗告人執有相對人所簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，惟其發票日分別為115年4月13日、6月22日、5月12日、12月24日，均尚未屆至，有系爭本票附卷可參。又相對人法定代理人曾明祥前雖因案受羈押並禁止接見通信，惟經本院查詢，其業於112年7月10日具保停止羈押，現住於首揭戶籍地址，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告地址報表、個人戶籍資料查詢結果可參，聲請人因其在監在押，主張無從對相對人為付款提示之原因已不復存在。至相對人財產遭檢警查扣一節，應僅涉及其清償能力，與相對人能否受付款提示之意思通知尚屬無關。抗告人以上開事由，主張本件有票據法第124條準用第85條第2項第2款規定，得於到期日前就系爭本票行使追索權之事由等語，應非可採。從而，原裁定以系爭本票到期日尚未屆至為由，駁回抗告人就系爭本票准予強制執行之聲請，於法並無違誤。抗告人以上開事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第一庭審判長法　官袁雪華法官謝宜伶法官陳逸倫以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官蘇玉玫

臺灣桃園地方法院112年度抗字第117號

關鍵資訊