112年度抗字第126號｜民事：強制執行｜裁判日期：112 年 08 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度抗字第126號抗告人烈馬交通股份有限公司法定代理人李沛庭相對人張宥鈞上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國112 年5月25日本院112年度勞執字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」；「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。二、相對人於原審主張：兩造間勞資爭議於民國112年3月23日業經桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解成立，抗告人同意給付相對人工資差額新臺幣（下同）253,625元，並於同年4月25日匯入相對人原薪資帳戶內（下稱系爭調解方案）。惟抗告人屆其並未給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：對於兩造系爭調解方案成立調解乙情，相對人當時未提供應簽收單據，故無法計算正確工資，且工作天數僅以口述，也無工作日數可協議薪資（遠地派遣），乃聲請重新調解，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。四、經查，兩造間之勞資爭議，前經桃園市新世紀愛鄉協會指派調解人於112年3月23調解成立，調解方案略以：資方即抗告人同意於112年4月25日給付勞方即相對人253,626元，並匯入相對人之原領薪資帳戶內。然抗告人屆期並未給付，相對人乃聲請裁定准予強制執行。經原審為形式上審查，審認相對人主張之事實，業據其提出前開調解記錄、原領薪資帳戶存摺封面及內頁為證（原審卷第13至17頁），堪認，抗告人確未依調解成立內容為給付，經原審裁定准予強制執行；核以，前開調解方案並無同法第60條規定不得准許之情事，原審依非訟程序裁定准許強制執行部分，於法並無不合。至抗告意旨所述之前揭情節縱認為真，惟兩造既經勞資爭議調解成立，相對人聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，原審對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就調解成立內容形式上之要件是否具備予以審查為已足。再者，抗告人所述相對人未提供應簽收單據、僅以口述天數，而無法計算正確工資乙節，乃屬實體上之爭執，抗告人就此等實體爭執事項，應循其他法律途徑處理該爭議，並非本院於此得以審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日民事勞動法庭審判長法　官　林常智法官游璧庄法官姚葦嵐以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官　賴昱廷

臺灣桃園地方法院112年度抗字第126號

關鍵資訊