112年度抗字第198號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 10 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度抗字第198號抗告人百匯營造股份有限公司兼法定代理人陳長華抗告人陳長文相對人曾駿皓上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月11日本院112年度司票字第1397號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人事實上並未持本院112年度司票字第1397號（下稱原裁定）主文所示之本票（下稱系爭本票）向抗告人為付款之提示，原裁定准許強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發載明免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經提示後未獲付款，故向本院聲請准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證，而系爭本票就形式上觀之，已具備票據法第120條所定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。抗告意旨雖以前揭情詞置辯，然系爭本票已記載「免除作成拒絕證書」之字樣，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而本件抗告人並未能提出執票人現實上未為提示付款之證明，揆諸上開說明，相對人逕向本院聲請本票裁定，於法即無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴棠妤

臺灣桃園地方法院112年度抗字第198號

關鍵資訊