112年度抗字第3號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 05 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度抗字第3號再抗告人蘇柏升相對人鴻寶租賃股份有限公司法定代理人洪宗寶上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年3月31日112年度抗字第3號裁定再為抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項亦有明定。又「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴」、「第一項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元」、「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號令提高為150萬元，自91年2月8日實施。揆諸前開規定，對於抗告法院關於財產權事件所為裁定，如因抗告所得受之利益未逾150萬元，即不得再為抗告。另民事訴訟法再抗告程序係準用第三審上訴程序，而非訟事件固無上訴第三審之問題，且其再抗告法院係高等法院，但本於規定準用民事訴訟法再抗告程序之法理，解釋上非訟事件仍應受「不得上訴第三審類型，不得再抗告」之條件限制。準此，非訟事件裁定之抗告利益如在民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數以下者，即不得再抗告，倘對不得抗告之裁定再為抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，原法院應以裁定駁回之。二、經查，本件再抗告人因再抗告所得受之利益為19萬8000元（即相對人執以聲請強制執行之本票票面金額），並未逾民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數150萬元，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第484條第1項規定，本院所為第二審裁定（即原裁定）不得再為抗告。原裁定教示欄雖誤為得抗告之記載，然裁定得否再抗告應依法為之，不因教示條款誤載而影響前開法律規定之適用。從而，揆諸前開說明，抗告人對不得再抗告之裁定提起再抗告，為不合法，應予裁定駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第l項、第442條第l項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　 9　　日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　盧佳莉

臺灣桃園地方法院112年度抗字第3號

關鍵資訊