112年度消債更字第29號｜民事：更生｜裁判日期：112 年 06 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債更字第29號聲請人即債務人洪瑋伯即洪靚國代理人張家榛律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十二年六月十二日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，且無金融機構債權人，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內之民國106年4月10日起至109年6月23 日止係擔任強霖投資有限公司（下稱強霖公司）之負責人，惟該公司無營業收入，且已登記解散，並提出財政部臺北國稅局106至108年度營利事業所得稅未申報核定通知書、109年度營利事業所得稅決算未申報核定通知書、109年度營利事業所得稅清算（未）申報核定通知書、商工登記基本資料、108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（本院卷第51至61、135至141頁），堪信為真。至「財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊」（下稱聯徵中心信評報告），有關聲請人尚擔任嘉晶科技股份有限公司（下稱嘉晶公司）、鎂旭能科技股份有限公司（下稱鎂旭能公司）之負責人，及擔任鎂日能科技有限公司（下稱鎂日能公司）董事等節，另據聲請人陳報，其係遭老闆利用，致有前開借名登記之記載，並已另案訴請法院判決其與前開公司間之委任關係不存在確定，並提出臺灣新竹地方法院108年度訴字第144號民事判決為證（本院卷第63至74頁）。基此，聲請人與嘉晶公司、鎂旭能公司間之董事長及董事委任關係不存在，及聲請人與鎂日能公司間之董事委任關係不存在，均堪以認定。從而，聲請人於聲請前5年雖擔任強霖公司負責人，惟無證據顯示其平均營業額為每月20萬元以上，是應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人主張其無金融機構債權人，積欠債務492萬7002元，毋庸進行前置調解程序，核與聲請人提出之聯徵中心信評報告相符（本院卷第78頁），堪信為真。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除法務部執行署新北分署迄未回覆外，聲請人既已提出其簽署之元瑞汽車股份有限公司附條件買賣契約書（本院卷第439至440頁），堪認為真。是以，其餘無擔保或無優先權之債務總額為663萬2332元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣人壽富利人生終身壽險保單資料、富利人生保單解約金價值資料等件（本院卷第23至29、125至133、395至398頁），顯示聲請人名下除解約金價值約4萬7661元之壽險保單1件，及100年4月出廠之光陽牌普通重型機車1部外，別無其他任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年1月16日起至112年1月15日止，故以110年1月起至111年12月止之所得為計算。據聲請人所提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於該年度所得收入為30萬7437元。又聲請人自110年5月3日起即任職於東和鋼鐵企業股份有限公司桃園廠迄今，有卷附之勞保職保被保險人投保資料表（明細）可憑，並有聲請人提出之薪資通知單、盈餘獎金通知單、110至111年度員工酬勞（現金）通知單、110至111年度年終獎金通知單在卷可徵（本院卷第173至223、399至401、447至449頁），是聲請人於110年1月起至111年12月止之所得收入應為123萬9652元（計算式：2萬8345元＋3萬300元＋3萬300元＋3萬343 0元＋3萬1580元＋3萬4987元＋3萬5273元＋3萬3836元＋4萬314 元＋3萬3404元＋3萬5118元＋3萬331元＋4萬5152元＋3萬9924 元＋4萬666元＋3萬9612元＋3萬8418元＋3萬6363元＋4萬2168 元＋1萬7264元＋4萬3264元＋4萬7000元＋4萬7996元＋3萬8000 元＋5萬5630元＋8萬519元＋4萬1288元＋10萬1680元＋5萬7490 元＋行政院發補助3萬元＝123萬9652元），足堪認定。聲請人雖陳報其自聲請更生後，每月收入約4萬7000元（本院卷第15頁），惟此為實領薪資，非應領薪資。是認應以聲請人於聲請前2年之平均薪資即5萬1652元（計算式：123 萬9652元÷24個月＝5萬1652元，元以下四捨五入）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親及未成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學雜費收據等件為據（本院卷第43至49、331 至351、427頁）。本院審酌聲請人母親係51年次，現年61歲，與聲請人大哥同住於新北市，名下僅有價值約7萬2000元之投資1筆，別無任何財產，109至110年無所得收入等情，業據聲請人陳報在卷，並有本院職權查調聲請人母親之稅務電子財產所得調件明細表在卷可稽（個資卷），堪認聲請人母親有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告新北市112年度最低生活費1萬6000元之1.2倍即1萬9200元計算，再依法定扶養義務人之比例定之。聲請人母親之法定扶養義務人為3人，是以，聲請人母親的每月扶養費應為6400元（計算式：1萬9200元÷3＝6400元），而聲請人主張每月支出母親扶養費5000元，應屬必要，堪可採認。至未成年子女扶養費部分，據聲請人陳報，其未成年子女與配偶現居住於苗栗縣，是依前揭規定以衛生福利部公告臺灣省112 年度最低生活費1萬4230元之1.2倍即1萬7076元計算，再依法定扶養義務人之比例定之。是以，聲請人未成年子女的每月扶養費應各為8538元（計算式：1萬7076元÷2＝8538 元）。又聲請人雖主張其配偶長期在家中照顧幼兒，無工作收入，並提出其配偶108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件為據（本院卷第225至329、433至437頁），然此非為減免配偶扶養未成年子女義務之原因，且其配偶於108至110年度均有薪資所得收入，是聲請人前開所請，應無足採。至聲請人陳報其自112年3月起居住於配偶大哥位於桃園市觀音區之處所，是依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算其個人每月必要支出之數額。從而，聲請人每月必要支出應為4萬1248元（計算式：1萬9172元＋5000元＋8538元＋8538 元＝4萬1248元），洵堪認定。（五）承前，聲請人以上開每月5萬1652元之收入扣除每月必要生活費用4萬1248元後，僅餘1萬404元可供清償債務，而聲請人現年34歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6　　月　　12　　日民事第四庭法　官陳昭仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於112年6月12日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日書記官陳佩伶

臺灣桃園地方法院112年度消債更字第29號

關鍵資訊