112年度消債職聲免字第26號｜民事：免責｜裁判日期：112 年 03 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人楊雅嫻即楊慧娟代理人李律民律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人乙○○○○○○應予免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人乙○○○○○○，前因有不能清償債務之情事，乃於民國110年1月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院司法事務官於110年4月15日以110 年度消債調字第52號諭知調解不成立確定，並移由本院民事庭受理聲請人清算之聲請，經本院以110年度消債清字第104號裁定於110年8月20日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第6頁、第14頁）及本院於清算執行程序之調查，顯示聲請人名下分別有一輛103年及106年出廠的三陽機車，經聲請人自行提出二手機車買賣網路廣告所示，其所有103年、106年出廠的機車分別尚有2萬3,000元、3萬2,000元之價值，然103年出廠的三陽機車設有抵押貸款，無變價實益，應返還聲請人，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，經聲請人繳解等值現金3萬2,000元到院分配，並分配完畢後，本院司法事務官於111年6月22日依職權以110年度司執消債清字第80號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見：㈠遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查債務人有無構成消債例第133條、第134條所定不免責事由。(參執行卷第287-291頁) ㈡甲○商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查債務人有無構成消債例第133條、第134條所定不免責事由。(參執行卷第297頁) ㈢中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人每月可處分所得扣除自己即應受扶養者所需費用後，已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔？是否有隱匿、不實記載等情事，應有消債條例第134條第2、8款之情事。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。(參執行卷第299頁) 四、經查：㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即110年8月20日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即108年1月25日起至110年1月24日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉再查，聲請人經本院於110年8月20日裁定開始清算程序後，依聲請人所提出於110年2月至4月之薪資條，其各月薪資分別為2萬4,000元、2萬4,000元、1萬9,220元，平均每月約為2萬2,406元，嗣本院再依職權調閱聲請人勞工保險被保險人資料，聲請人於111年1月1日起，投保於普暉管理顧問有限公司，投保薪資為每月2萬5,250元，故認聲請人現每月收入所得應為2萬5,250元，是以，認以每月【2萬5,250元】為其經裁定清算程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人未另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費用有何變化，衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告108年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，及本院110年度消債清字第104號裁定認定聲請人每月必要支出費用為1萬8,337元，另有2名未成年子女扶養費1萬2,836元，共計3萬1,173元，是應認聲請人經本院裁定清算後迄今，所需支出其個人必要生活費用及應受扶養者所需費用，每月生活必要支出金額為【3萬1,173元】。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額（2萬5,250元－3萬1,173元＝-5,923元），應無償債之能力。 ⒊又查聲請人聲請清算前二年期間即自108年1月25日起至110年 1月24日止，故以108年2月起至110年1月止之所得為計算。依聲請人所提出薪資條、明細表、勞工保險被保險人投保資料表等資料(參更生卷第6至第13頁、第39頁至第42頁)，聲請人於108年2月起至110年1月止，薪資所得總計為49萬7,029元。故聲請人聲請清算前二年所得收入應為49萬7,029元。扣除清算裁定所認定聲請人於該段期間每月平均支出為3萬1,173元，2年總計金額為74萬8,152元後，已無餘額(49萬7,029元－74萬8,152元＝-25萬1,123元）。 ⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額；自聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，誠如上述，然本件普通債權人於本院裁定清算確定後，已獲分配3萬1,742元，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日民事第三庭法官　林靜梅正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日書記官　劉寶霞

臺灣桃園地方法院112年度消債職聲免字第26號

關鍵資訊