112年度聲字第26號｜民事：停止強制執行｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度聲字第26號聲請人華震精密股份有限公司法定代理人吳天銘相對人羅秉坤上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人主張聲請人未按鈞院110年度移調字第71號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）內容履行，向聲請人請求給付新臺幣（下同）9萬2,153元（下稱系爭債務），並以系爭調解筆錄為執行名義，對聲請人聲請強制執行，現由鈞院以111年度司執字第119157號清償債務強制執行事件受理中，然系爭債務尚有爭議，聲請人乃依強制執行法第14條對相對人提起債務人異議之訴，現由鈞院112年度訴字第226號案件受理在案（下稱系爭民事事件）。為免因強制執行程序續行而遭受不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項，聲請裁定停止強制執行程序等語。二、強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議意旨參照）；所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69年度台抗字第577號裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人以系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，其請求內容為命聲請人、吳天銘、聖諄實業有限公司、紘映實業有限公司應給付自民國111年7月14日起至111年12月13日止，共5個月，每月7萬3,723元之租金，總債權額為36萬8,615元（7萬3,723元×5＝36萬8, 615元），上開各債務人平均應給付9萬2,153元（36萬8,615元÷4＝9萬2,153元），是以，相對人係就債權額9萬2,153元之範圍內對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第119157號強制執行事件受理在案，聲請人認其已按系爭調解筆錄之內容履行，惟仍遭相對人以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，故提起債務人異議之訴，並經本院以112年度訴字第226號債務人異議之訴事件繫屬在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪可採認。然聲請人僅空言主張已履行系爭債務，並未提出任何可供即時審酌之憑據；亦未就強制執行程序如繼續執行，其將受有何等難以回復之損害而有停止執行之必要等情，具體主張並舉證以為釋明，堪認與強制執行法第18條第2項規定不符，依上揭意旨，難認有停止執行之必要，聲請人停止執行之聲請於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日民事第二庭法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官藍予伶

臺灣桃園地方法院112年度聲字第26號

關鍵資訊